АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-6205/16

Дело в„– А47-9601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Николая Алексеевича (ИНН: 565100002193, ОГРН: 304565116100050; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу в„– А47-9601/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении по делу от 06.08.2015 и решения от 21.08.2015 в„– 28.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, административным органом, рассматривающем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2015, допущено нарушение права предпринимателя на защиту и получение юридической помощи, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности явились результаты внеплановой проверки, тогда как основания для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя не имелось. Уведомления о проведении внеплановой проверки предпринимателю не поступало, о проведении внеплановой выездной проверки уведомляется индивидуальный предприниматель не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения. Заявитель жалобы считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, требуется переквалификация совершенного правонарушения, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения от 30.06.2015 в„– 356 проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, работодателей (заказчиков работ (услуг), принимающей стороны, в целях принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, пересечение ул. Терешковой и ул. Шевченко (под мостом) на прилегающей территории к строительному рынку.
С распоряжением о проведении проверки от 30.06.2015 в„– 356 ознакомлен иностранный гражданин Садуллоев Э.З. (далее - иностранный гражданин, Садуллоев Э.З.) 04.07.2015, о чем свидетельствует подпись в указанном распоряжении.
Внеплановой выездной проверкой установлено, что 04.07.2015 в 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации, по адресу: пересечение ул. Терешковой и ул. Шевченко, под мостом, на территории, прилегающей к рынку строительных материалов, гражданин Республики Таджикистан Садуллоев Э.З., 1996 года рождения, осуществлял торговую деятельность в период с 29.06.2015 по 04.07.2015 в качестве продавца цемента с автомобиля ЗИЛ государственный номер А 356 АО 56 регион.
По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 04.07.2015, который вручен присутствующему иностранному гражданину Садуллоеву Э.З.
В отношении иностранного гражданина 04.07.2015 составлен протокол в„– 1789 об административном правонарушении.
Иностранный гражданин при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения, из которых следует, что работает продавцом цемента с автомобиля ЗИЛ государственный номер А 356 АО 56 регион по адресу - пересечение ул. Терешковой и ул. Шевченко, под мостом, на территории, прилегающей к рынку строительных материалов. Работал в период с 29.06.2015 по 04.07.2015. На работу иностранного гражданина с его слов привлек Суслов Николай Алексеевич, платит ему заработную плату 800 рублей. Проживает Садуллоев Э.З. у Суслова Н.А. в доме, адрес которого ему не известен.
В присутствии иностранного гражданина 04.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.
Предприниматель 07.07.2015 также дал пояснения, согласно которым он подтвердил привлечение иностранного гражданина к выполнению работ по продаже цемента по вышеуказанному адресу. Указал, что у Садуллоева Э.З. имелся патент на работу в г. Самара и о необходимости получения патента в другом субъекте Российской Федерации он не знал. Со слов предпринимателя он уплачивал иностранному гражданину заработную плату 300 рублей в день.
Предприниматель 24.07.2015 вновь дает пояснения, в соответствии с которыми отказывается от данных ранее пояснений и указывает, что иностранный гражданин никогда у него не работал.
В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 в„– 2410, из которого следует, что предприниматель, будучи работодателем, не соблюдая ограничения, установленные Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 в„– 1420, а именно осуществляя вид деятельности: розничная торговля вне магазинов, допустил привлечение гражданина Республики Таджикистан Садуллоева Э.З. к трудовой деятельности, в качестве продавца цемента, превысив общую численность работников, используемых хозяйствующим субъектом, установленную 0% в сфере розничной торговли вне магазинов.
О времени и месте составления протокола предприниматель извещен, что подтверждается письмом от 07.07.2015 в„– 2-1/3994.
Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.
Посчитав вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился с жалобой к начальнику управления К.Д. Духанину.
По итогам рассмотрения поданной жалобы управлением вынесено решение от 21.08.2015 в„– 28, в соответствии с которым административным органом реализовано право на снижение административного штрафа ниже низшего предела, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания путем снижения штрафа до 400 000 руб. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением административного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Выводы судов являются правильными.
Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, составляет несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 в„– 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе, розничной торговли вне магазинов (код 52.63) - 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в сфере розничной торговли с автомобиля (то есть вне территории магазина) иностранного гражданина - Садуллоева Э.З. 1996 года рождения в нарушение установленных действующими нормативными актами ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается материалами проверки, а также материалами административного дела, возбужденного в отношении иностранного гражданина Садуллоева Э.З., в том числе его объяснениями.
Сроки и процедура привлечения предпринимателя к ответственности соблюдены; процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, а также решения, не установлены.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления и решения требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В материалах дела имеется распоряжение от 30.06.2015 в„– 356 о проведения внеплановой проверки. Правовые основания проведения проверки: в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".
Довод предпринимателя о том, что о проведении внеплановой выездной проверке он должен быть уведомлен не менее чем за двадцать четыре часа до проведения внеплановой выездной проверки, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона в„– 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона в„– 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона в„– 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона в„– 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона в„– 115-ФЗ, не допускается.
Из распоряжения от 30.06.2015 в„– 356 следует, что настоящая выездная проверка проводится внепланово, в целях принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами (п. 4 распоряжения).
Поскольку внеплановая проверка проводилась административным органом по основанию, указанному в подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона в„– 115-ФЗ, то неосуществление предварительного уведомления предпринимателя о ней не является нарушением требований действующего законодательства.
Ссылка предпринимателя на то, что судам необходимо было переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ему было не известно о необходимости получения иностранным гражданином разрешения на работу в Оренбургской области, обоснованно не принята судами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 в„– 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе розничной торговли вне магазинов (код 52.63) - 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. Следовательно, заявитель не должен был привлекать иностранного работника для розничной торговли вне магазинов.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, составляет несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Судами правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении его права на защиту и юридическую помощь, так как не было разрешено его ходатайство о переносе рассмотрения жалобы, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, явка заявителя обязательной не признавалась, решение вынесено с личным участием заявителя, следовательно, права предпринимателя не нарушены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу в„– А47-9601/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------