АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-5870/16

Дело в„– А71-7673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 по делу в„– А71-7673/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 21.04.2016), Федько Д.В. (доверенность от 30.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - общество, налогоплательщик) - Кучко С.А. (доверенность от 02.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к инспекции об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 823 729 руб.
Решением от 24.11.2015 (судья Бушуева Е.А.) суд обязал инспекцию возместить из федерального бюджета обществу НДС в сумме 823 729 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки спорной декларации общества добыта совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
Кроме того, инспекция отмечает, что налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин пропуска.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2012 года с суммой налога, заявленной возмещению в размере 823 729 руб.; 22.06.2013 общество направило заявление о возврате указанной суммы НДС.
По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 16.09.2013 в„– 6734 и вынесено решение инспекции от 13.12.2013 в„– 42, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 823 729 руб. Также принято решение от 13.12.2013 в„– 442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленный к возмещению из бюджета НДС по декларации за IV квартал 2012 года уменьшен на 823 729 руб.
Указанная сумма налоговых вычетов была заявлена налогоплательщиком в связи с приобретением гаража площадью 907,2 кв. м и проходной площади 23,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая - 12п у общества с ограниченной ответственностью "Уралагрохимремонт-диагностика" (далее - общество "Уралагрохимремонт-диагностика", продавец) по договорам купли продажи от 12.11.2012 в„– 01, 02.
Основанием для отказа в предоставлении соответствующих налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о согласованности действий руководителей и учредителей взаимозависимых юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета путем заключения договора по приобретению имущества в отсутствие уплаты НДС в бюджет, при подконтрольности денежных потоков одной группе лиц.
Налоговым органом отмечено следующее.
Общество "Уралагрохимремонт-диагностика" создано незадолго до совершения хозяйственной операции (22.10.2012); иные операции в I и II кварталах 2013 год и IV квартале 2012 года (не связанных с приобретением имущества) отсутствуют; оценка приобретаемого имущества не производилась;
НДС с данной сделки не уплачен; представление документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости одним представителем от имени продавца и покупателя; деятельность не осуществляет, предоставило "нулевую отчетность" за II, III кварталы 2013 года. Расчетные счета данного общества закрыты; указанная организация 09.07.2013 переоформлена на Набиеву Е.В., которая не осуществляет реального руководства организацией, не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества. С 24.09.2013 общество "Уралагрохимремонт-диагностика" находится в стадии ликвидации, полученные денежные средства по окончании реализации имущества перечислены на лицевые счета физических лиц; организации, участвующие в движении денежных средств, проходящих по счетам как оплата по сделке находятся на одном IP-адресе (общества с ограниченной ответственностью "Кварт", Атрикс", "Новис", "Оптовик"), все операции по движению денежных средств по цепочке произведены с одного стационарного рабочего места, в связи с чем, все расчеты, в том числе вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц подконтрольны одной группе лиц.
Отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога послужил основанием для обращения налогоплательщика с настоящим иском в суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из недостаточности доказательств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.В силу ст. 171 *** Кодекса *** налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, вышеуказанные объекты недвижимости являлись предметом реальных хозяйственных операций. Право собственности на данные объекты в установленном порядке зарегистрировано за налогоплательщиком 24.12.2012.
Факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности обществом не опровергнут инспекцией, равно как и полная оплата товара заемными средствами.
Настаивая на необоснованности налоговой выгоды в виде спорных вычетов, инспекция указывает, что источник возмещения НДС не сформирован продавцом имущества, поскольку в периоде совершения сделки общество "Уралагрохимремонт-диагностика" искусственно увеличило суммы налоговых вычетов с целью неуплаты налога. Между тем соответствующие доводы инспекции основаны на предположении, налоговая проверка продавца указанного имущества перед ликвидацией последнего не производилась.
При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами с учетом того, что положения данной статьи не применяются при рассмотрении дел в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 по делу в„– А71-7673/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------