АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-5698/16

Дело в„– А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720; далее - общество "КХМ-Тагил", должник) Садыкова Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Садыкова П.Р. - Михнев В.С. (доверенность от 12.04.2016);
открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Мыкольников А.А. (доверенность от 12.02.2014 в„– 5/591Д);
открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", кредитор) - Ольшевский И.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 16-209/УС), Чередниченко Д.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 16-200/УС), Крюкова В.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 16-120/УС), Мелихов С.Ю. (доверенность от 14.12.2015 в„– 16-16/УС).

Определением от 05.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.
Определением от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Садыков П.Р.
Решением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.
Садыков П.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 5.4 соглашения от 12.03.2014 в„– 14-390 (далее - соглашение) об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда от 29.04.2011 в„– УС/11-645 (далее - договор), заключенного между должником и кредитором, о применении последствий его недействительности в виде восстановления обязательства кредитора перед должником (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение от 18.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Садыков П.Р. просит определение от 18.12.2015 и постановление от 24.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на доказанность им всей совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, что спорное соглашение заключено в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов должника и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате его заключения цена спорных работ необоснованно стала меньше их реальной рыночной или сметной стоимости, о чем кредитору было известно. По мнению заявителя, суды исследовали только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или его отсутствие, но не исследовали и не оценили остальные доводы заявителя, включая доводы о наличии цели причинения вреда и о том, знал ли кредитор о данной цели. Заявитель, полагает, что вопрос о реальной стоимости оборудования и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), передаваемых по соглашению от 12.03.2014, судами также не исследовался, и суды не предлагали сторонам представить документы, подтверждающие действительную стоимость названных ТМЦ, следовательно, вывод судов о получении должником равноценного встречного предоставления за спорные ТМЦ, является ошибочным. Заявитель считает, что стоимость работ по договору изменена сторонами в сторону увеличения до 4 433 860 829 руб. 54 коп. в период до подписания спорного соглашения путем согласования соответствующей сметы, в связи с чем уменьшение этой цены при заключении соглашения привело к причинению вреда кредиторам должника.
Общество "Уральская сталь" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 должник (генподрядчик) и общество "Уральская сталь" (заказчик) заключили договор генерального подряда в„– УС/11-645, по условия которого, генподрядчик обязуется в установленный срок (приложение в„– 3) выполнить строительство "под ключ" зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи в„– 6 и реконструкции объектов инфраструктуры в соответствии с техническим предложением (приложение в„– 1), согласованный сторонами ПИР и разделительной ведомостью поставок и услуг (приложение в„– 2), а заказчик - принять результат выполненных работ и услуг и оплатить их в установленный договором срок. Конечным результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию с достигнутыми гарантийными показателями с подписанием акта приемки законченного строительством Объекта.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 3 400 000 000 руб. и включает в себя следующие статьи: цена ПИР - 190 000 000 руб., цена оборудования - 1 465 000 000 руб., цена огнеупорных изделий - 408 000 000 руб., цена СМР - 1 330 000 000 руб., цена обучения - 2 000 000 руб., цена ЗИП - 5 000 000 руб. Общая стоимость договора, указанная в п. 3.1 договора, изменению не подлежит (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.46 - 5.48 договора, генподрядчик обязан направить заказчику на согласование и подписание дополнительное соглашение с указанием стоимости каждой позиции ЗИП, этапов выполнения работ и их стоимости. При этом подписание дополнительного соглашения не влечет за собой увеличение общей стоимости договора.
В соответствии с п. 5.22 договора, генподрядчик предоставляет заказчику ПИР (проектно-изыскательские работы) в 6-ти экземплярах на бумажном носители и 1-н экземпляр на электронном носители, три экземпляра на бумажном носителе с отметкой заказчика "В производство работ" возвращаются генподрядчику.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий подготовлены проектными организациями, а 23.04.2013 по данной документации получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 155-13/ЕГЭ-2148/03, после чего 14.05.2013 проектная документация по накладной в„– 283 передана должником обществу "Уральская сталь".
В дальнейшем 12.03.2014 стороны подписали соглашение в„– 14-390 об урегулировании последствий расторжения договора, по которому должник обязуется в дату подписания данного соглашения передать кредитору результат выполненных работ по объекту незавершенного строительства на момент расторжения договора генерального подряда путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, а кредитор обязуется оплатить результаты выполненных работ по объекту незавершенного строительства на условиях соглашения (п. 1.1 соглашения)
Стороны подтвердили, что стоимость выполненных должником и принятых заказчиком работ по полностью (100%) завершенным этапам строительства объекта незавершенного строительства, включая стоимость поставленного и (или) смонтированного оборудования, металлоконструкций и огнеупоров, не изменяется согласно реестру актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счетов-фактур, указанных в приложении в„– 2 "а" к соглашению (п. 2.3 соглашения).
Стороны согласовали увеличение стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, смонтированных металлоконструкций, огнеупоров по незавершенным этапам (менее 100%) строительства объекта незавершенного строительства на сумму 712 513 784 руб. 84 коп. (приложение в„– 2 к соглашению (п. 2.4 соглашения).
Пунктами 2.7 - 2.9 соглашения предусмотрено, что должник с момента его подписания передает право собственности и одновременно оформляет и передает заказчику товарные накладные (форма в„– ТОРГ-12) и счета-фактуры на ТМЦ, поставленные на строительную площадку заказчика (г. Новотроицк, Оренбургская область) генподрядчиком и не требующие монтажа при производстве работ, находящиеся в залоге у заказчика, общей стоимостью 373 817 989 руб. 02 руб., а также на ТМЦ, поставленные на строительную площадку, но не смонтированные при производстве работ на объекте, общей стоимостью 34 312 696 руб. 63 коп., кроме того должник осуществляет поставку оборудования, перечисленного в приложении в„– 4 к соглашению на общую сумму 8 844 100 руб.
Согласно п. 3.1.5 соглашения, заказчик принял на себя обязательство произвести должнику оплату за выполненные и принятые работы в размере 205 945 664 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, перечисленным в приложении в„– 5 к соглашению.
Обязательства общества "Уральская сталь" перед должником по соглашению составили 931 791 800 руб. (п. 3.1 соглашения).
В п. 5.4 соглашения указано, что его подписанием должник подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в соглашении, а также, что условиями соглашения окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора, что позволяет полностью урегулировать претензии со стороны субподрядчиков должника без каких-либо дополнительных мер и затрат заказчика.
Полагая, что на момент подписания соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, соглашение заключено безвозмездно, поскольку в результате его заключения должник по существу простил кредитору задолженность в размере 568 638 249 руб. 45 коп. (4 433 860 829 руб. 54 коп. - 2 933 430 780 руб. 09 коп. - 931 791 800 руб. = 568 638 249 руб. 45 коп.), что превышает 20% от стоимости активов должника, его заключение привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а кредитор знал о цели причинения вреда иным кредиторам, Садыков П.Р. обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Цены на строительные работы определяются договором.
Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.
Превышена в порядке, установленном в п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.
Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Абзацем 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно ст. 451 Кодекса.
При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.04.2014, а оспариваемая сделка совершена должником 12.03.2014, следовательно, спорное соглашение от 12.03.2014 заключено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что, в соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 000 руб., данная цена договора является твердой и изменению не подлежит, а также, что дополнительное соглашение об изменении указанной цены договора сторонами в установлено порядке не подписывалось и не заключалось, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами твердая цена договора в размере 3 400 000 000 руб. была изменена в установленном порядке, и о недоказанности согласования сторонами, в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения дополнительных работ по договору.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что смета, на которую ссылается Садыков П.Р., направленная должником кредитору, последним в установленном порядке не подписана и не скреплена его печатью, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании кредитором данной сметы, в материалы дела не представлены, при том, что общество "Уральская сталь" факт согласования названной сметы отрицает, а в материалы дела представлена копия сводного сметного расчета, который в установленном порядке уполномоченными представителями должника и кредитора не подписан, и, учитывая, что, согласно материалам дела, должник 31.07.2013 направил в адрес кредитора уведомление о расторжении договора, именно в связи с тем, что кредитор отказался от заключения соглашения об увеличении предусмотренной договором цены выполнения работ и согласования названной сметы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт направления должником кредитору вышеуказанной сметы, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании и утверждении данной сметы обществом "Уральская сталь", не может служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим изменение сторонами в установленном порядке твердой цены договора.
При таких обстоятельствах суды верно установили, что при заключении договора стороны согласовали твердую цену выполнения спорных работ в размере 3 400 000 000 руб., и в дальнейшем какие-либо изменения в условия договора в части указанной цены сторонами в установленном порядке не согласовывались и не вносились, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, судами установлено, что спорные работы выполнены должником частично и приняты заказчиком в соответствующей части, никаких разногласий между сторонами по объемам и качеству выполненных должником работ не имеется, что полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, и было подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции, Садыков П.Р. полагает, что при заключении спорного соглашения стороны занизили реальную стоимость выполненных должником работ и переданных им кредитору ТМЦ, при этом занижение стоимости спорных работ связано с тем, что при расчете их стоимости Садыков П.Р. и общество "Уральская сталь" применяют различные расчетные коэффициенты, а занижение стоимости ТМЦ - с несоответствием между ценой ТМЦ по спорному соглашению и ценой, по которой должник приобрел данные ТМЦ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в данном случае заявитель должен доказать, что по спорному соглашению должник передал кредитору ТМЦ по заниженной стоимости, а также, что реальная стоимость выполненных должником по договору работ существенно превышает стоимость данных работ, указанную в спорном соглашении.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при заключении спорного соглашения стороны согласовали условия о том, что должник передает кредитору в собственность ТМЦ по согласованной сторонами цене, которые поименованы в приложениях к данному соглашению, а общество "Уральская сталь" уплачивает должнику за полученные от него ТМЦ денежные средства в согласованном сторонами размере, суды пришли к правильным выводам о том, что при заключении спорного соглашения между должником и кредитором, помимо прочего, были согласованы в установленном порядке все существенные условия договора о купле-продаже должником кредитору спорных ТМЦ, включая наименование, количество и стоимость ТМЦ, подлежащих передаче от должника к обществу "Уральская сталь".
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость (закупочные цены) спорных ТМЦ, подлежащих передаче должником кредитору по оспариваемому соглашению, на момент заключения названного соглашения отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что при заключении спорного соглашения стороны занизили реальную рыночную стоимость (закупочную цену) спорных ТМЦ.
Ссылка заявителя на то, что суды не предложили представить документы, подтверждающие реальную стоимость спорных ТМЦ, а также их приобретение и использование должником, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора на факт занижения стоимости спорных ТМЦ ссылался сам заявитель, обосновывая этим заявленные им требования, а кредитор в своих отзывах оспаривал данное утверждение, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заявитель и должен был доказывать названные обстоятельства, на которые он ссылается, тем более, что соответствующие документы может представить только сам должник, а суд определениями предлагал должнику представить в дело первичные документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем в данном случае риск непредставления в дело доказательств, подтверждающих заявленные требования, лежит на должнике (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор подряда в части согласования сторонами его цены, никем не оспорен, и названное обстоятельство к предмету настоящего обособленного спора не относится, а также, что по спорному соглашению за переданные ТМЦ и увеличение стоимости выполненных работ по незавершенным этапам незавершенного строительства кредитор уплатил должнику 931 791 800 руб., при том, что в общей сложности должник получил от кредитора в счет оплаты выполненных работ и переданных ТМЦ денежные средства в общей сумме 3 865 222 580 руб. 09 коп., что превышает согласованную сторонами стоимость всех работ и материалов по договору в полном объеме, в то время как работы по договору выполнены должником не полностью, то есть указанная сумма превышает согласованную сторонами стоимость договора за выполнение всех работ, суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае неравноценного встречного предоставления со стороны кредитора и какого-либо прощения долга со стороны должника в пользу кредитора.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в смете, на которую ссылается заявитель как на доказательство увеличения цены договора, указано, что стоимость работ по договору в ценах 2001 года составляет 1 457 824 480 руб., в то время как никаких сведений о порядке перерасчета заявителем названной цены и использованных им при данном перерасчете коэффициентах, не представлено, и из материалов дела не представляется возможным установить, как именно и, исходя из каких именно коэффициентов, Садыков П.Р. пересчитывал цены, указанные в названной смете, при том, что в договоре условия об использовании соответствующих коэффициентов сторонами не согласовывались, а при подписании актов формы КС-2 и КС-3 стороны применяли и согласовывали иные коэффициенты, суды пришли к верным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность коэффициентов, примененных конкурсным управляющим должника при перерасчете стоимости спорных работ и материалов, в то время как применение коэффициентов, на основании которых была определена стоимость работ по договору, согласовано сторонами при подписании двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы Садыкова П.Р. о том, что общая стоимость выполненных должником работ и использованных при этом материалов, превышает стоимость данных работ и материалов в размере 3 865 222 580 руб. 09 коп., установленную спорным соглашением.
Исходя из изложенного, суды верно установили недоказанность факта причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие совершения оспариваемого соглашения, и отказали в признании его недействительным в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемое соглашение совершено более чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в то время как доказательства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, не представлены, а доводы о его осведомленности об этих признаках надлежащим образом не мотивированы, при том, что спорное соглашение было заключено в связи с согласованием сторонами условий расторжения договора из-за отказа кредитора от предложения должника об увеличении цены договора, а переговоры об условиях расторжения договора велись сторонами с 31.07.2013, и после расторжения договора должник получал денежные средства в счет исполнения обязательств по оспариваемому соглашению, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор на момент заключения спорного соглашения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и правильно не усмотрели оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Садыковым П.Р. совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" Садыкова Павла Робертовича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------