АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-5625/16

Дело в„– А76-21660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-21660/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители общества - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы Администрации города Челябинска (далее - Управление) о признании незаконными решений от 11.06.2015 в„– 38, 39, 40, 41 и обязании Управления выдать обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно заявлениям от 01.06.2015 в„– 170, 171, 172, 173.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судами применены не подлежащие применению нормы п. 2 ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), указывая, что в данном случае места установки заявителем рекламных (информационных) конструкций не требуют включения в схему размещения рекламных конструкций, поскольку конструкции размещаются на принадлежащем заявителю сооружении, что исключает возможность применения указанной нормы права.
Общество считает, что судами нарушены нормы Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске (утв. Решение Челябинской городской Думы от 10.12.2013 в„– 46/27), которыми регулируется установка рекламных конструкций в г. Челябинске. Исходя из указанного Положения в„– 46/27, для размещения конструкций на принадлежащем обществу сооружении, должен применяться обычный разрешительный порядок, без учета схемы размещения рекламных конструкций.
Заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания фактически переложено с Управления на общество.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 общество обратилось в Управление с заявлениями в„– 170, 171, 172, 173 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: г. Челябинск, ул. Чичерина, 17, пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, 111, конструкция 1, г. Челябинск, ул. Бейвеля, 14/3, г. Челябинск, г. Челябинск, пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, 111, конструкция 2.
Управление решениями от 11.06.2015 в„– 38, 39, 40, 41 со ссылкой на п. 2 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе отказало обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки.
Общество, полагая, что отказ является незаконным, принят с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что Управление обоснованно отказало обществу в выдаче разрешений, поскольку предполагаемые заявителем места установки рекламных конструкций не предусмотрены утвержденной схемой размещения рекламных конструкций.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.
Частью 15 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.
Установленный названной нормой права перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Суды пришли к выводу о том, что Управление правомерно со ссылкой на п. 2 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе отказало обществу в выдаче разрешений.
Вместе с тем, Управлением и судами не учтено, что отказ по данному основанию возможен только в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций.
Из материалов дела следует, что сооружение общества не является земельным участком и не принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации, не является муниципальной собственностью.
Таким образом, в данном случае места установки заявителем рекламных (информационных) конструкций не требуют включения в схему размещения рекламных конструкций, поскольку конструкции размещаются на принадлежащем заявителю сооружении, что исключает возможность применения указанной нормы права.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах общество имеет право использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество по своему усмотрению, в том числе и для размещения рекламных конструкций в целях дальнейшего получения прибыли.
Поскольку оспариваемые решения приняты Управлением в отсутствие предусмотренных ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, не соответствуют закону и нарушают права общества, данные ненормативные акты подлежат признанию недействительными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, заявленные обществом требования - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-21660/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу отменить.
Заявленные требования закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворить.
Признать незаконными решения Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска в„– 38, 39, 40, 41 от 11.06.2015.
Обязать Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания".
Взыскать с Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. Возвратить закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 58 от 16.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------