АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-5526/16

Дело в„– А50-19413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАМА" (ИНН: 5905235047, ОГРН: 1055902840839; далее - общество "МАМА", страхователь, плательщик страховых взносов, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу в„– А50-19413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители плательщика страховых взносов - Кудрявцева М.В. (доверенность от 06.06.2016 б/н), Шилов А.А. (доверенность от 05.10.2015 б/н).

Общество "МАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - отделение фонда соцстрахования, страховщик, фонд) о признании недействительным решения от 28.07.2015 в„– 665 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 33 431 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На страховщика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе плательщик страховых взносов просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что обществом "МАМА" выполнены все условия для применения пониженного страхового тарифа в размере 0 процентов, в частности предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах.
Мотивируя свои доводы положениями ст. 58 названного Федерального закона, ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) общество "МАМА" полагает, что поскольку денежные средства за оказанную возмездную медицинскую помощь населению поступают на основании договоров оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) непосредственно от страховых компаний, они не могут быть целевым финансированием.
Плательщик страховых взносов утверждает о том, что сумма доходов определена в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, средства ОМС должны включаться в доходы для целей определения права на применение пониженного страхового тарифа.
В обоснование своей позиции страхователь ссылается на ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, учитывая специфику ведения бухгалтерского учета, полагает, что заявитель не имеет право относить средства ОМС к целевому финансированию и целевым поступлениям, поскольку это доходы от оказания платных медицинских стоматологических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу отделение фонда соцстрахования просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, отделением Фонда соцстрахования в отношении общества "МАМА" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам названной проверки фондом 23.06.2015 составлен акт в„– 1253, 28.07.2015 вынесено решение в„– 665 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение названного нарушения. Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 691 875,38 руб., пени в сумме 81 284,44 руб. и штраф по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в размере 138 375,09 руб.
Основанием для доначисления страховщиком заявителю сумм страховых взносов, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы фонда о занижении обществом "МАМА" подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012 - 2014 годах пониженного тарифа в размере 0% вместо 2,9%.
Не согласившись с решением фонда, полагая, что оспариваемый акт отделения фонда соцстрахования нарушает права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерного применения обществом "МАМА" пониженного страхового тарифа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подп. "т" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение.
Согласно ч. 3.4 ст. 58 названного Федерального закона для указанных плательщиков страховых взносов тариф таких взносов, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, установлен в размере 0 процентов.
Статьей 58.2 Закона в„– 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента, свыше установленной предельной величины - 0 процентов.
На основании ч. 1.4. ст. 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации
В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 названного Кодекса целевые бюджетные средства ОМС не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона об обязательном медицинском страховании средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность по оказанию населению медицинских стоматологических услуг (код ОКВЭД 85.13 "стоматологическая практика") и применял упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, из материалов дела следует и также сторонами не оспаривается, что общество "МАМА" относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС в соответствии с Законом об обязательном медицинском страховании, и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также в перечень организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС. То есть деятельность плательщика страховых взносов связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования.
Спорной позицией между страхователем и отделением фонда соцстрахования является возможность включения либо невключения доходов, полученных в рамках ОМС, в общую сумму доходов.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении обществом "МАМА" подлежащих уплате в бюджет страховых взносов, выразившемся в неправомерном применении в 2012 - 2014 годах пониженного тарифа в размере 0% вместо 2,9%, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, а с учетом порядка установления вины (ч. 4 ст. 42 Закона о страховых взносах), имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Отклоняя доводы плательщика страховых взносов о неверном применении норм материального права по вопросам включения средств ОМС в доходы для целей определения права на применение пониженного страхового тарифа, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона об обязательном медицинском страховании из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных ФОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС.
Деятельность общества "МАМА" связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (п. 6 ст. 14 названного Федерального закона).
Плательщиком страховых взносов в подтверждение права на применение пониженного тарифа страховых взносов по п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах за отчетные периоды 2012 - 2014 годов доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона в„– 212-ФЗ, указана в размере 70%.
Однако при расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказания платных медицинских стоматологических услуг целевые поступления, которые согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются, так как не являются доходами страхователя от реализации продукции или оказания услуг.
Помимо этого обществом применялся пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования.
Вместе с тем, в составе средств ОМС на оплату медицинской помощи плательщику страховых взносов перечисляются, в том числе, средства на уплату страховых взносов по общеустановленному страховому тарифу 2,9%, тогда как заявитель применяя пониженный тариф 0% фактически получает неосновательное обогащение в виде разницы между общеустановленным и пониженным тарифом
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении в указанной части заявленных требований общества "МАМА" о признании недействительными решения от 28.07.2015 в„– 665 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы плательщика страховых взносов, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу в„– А50-19413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------