АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-5390/16

Дело в„– А34-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" (далее - предприятие, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А34-3524/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Болоненко Александр Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к предприятию с исковым заявлением о взыскании 245 602 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 в„– 7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного сельсовета (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (судья Радаева О.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: в его пользу с предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 776 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В частности, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии на объекте "Гараж большой".
В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения в„– 7, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления согласно температурному графику (прил. в„– 4) в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в количестве 27,25 Гкал с максимальной расчетной тепловой нагрузкой 0,0263 Гкал/ч на отопление.
В соответствии с п. 4.5 договора определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок (прил. в„– 4) и показаний приборов учета источника теплоты.
В приложении в„– 1 к договору от 01.10.2013 в„– 7 стороны согласовали наименование объектов теплоснабжения: 1. гараж - октябрь ("Гараж большой"); 2. КНС; 3. квартира д. в„– 6; 4. гараж ("Гараж малый"), а также тепловую нагрузку.
Во исполнение условий договора истец в период октябрь - декабрь 2013 года поставлял тепловую энергию на указанные объекты ответчика, которая была им оплачена в сумме 84 893 руб. 69 коп.
Проект договора теплоснабжения от 01.01.2014 в„– 7 со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2014 года сторонами подписан не был в связи с наличием разногласий относительно объекта "Гараж большой". Возникшие разногласия между сторонами урегулированы не были.
Предприниматель, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на объектах: "Гараж большой", КНС, квартира д. в„– 6, "Гараж малый", оформил в одностороннем порядке 30.01.2015 и 31.01.2015 акты оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2013 года (только в части объекта "Гараж большой"), с января по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года, январь 2015 года, и направил их вместе со счетами-фактурами ответчику для подписания и оплаты.
В письменном ответе от 16.04.2015 в„– 40 ответчик сообщил о несогласии с выставленными в указанных документах объемами и суммами платежей, поскольку поставка тепловой энергии производилась без учета "Гаража большого".
Впоследствии истец также направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры от 30.04.2015 для оплаты тепловой энергии за февраль - апрель 2015 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект "Гараж большой" в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года не являлся объектом теплоснабжения, иного истец не доказал.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии на объекте "Гараж большой" в указанный период.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения от 01.01.2014 в„– 7 между сторонами заключен не был, поскольку истец и ответчик не урегулировали возникшие при его заключении разногласия.
С учетом данного обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период правоотношения сторон продолжали регулироваться условиями договора от 01.10.2013 в„– 7.
Судами правильно отмечено, что в приложении в„– 1 к договору от 01.10.2013 в„– 7 объект "Гараж большой" заявлен в качестве объекта теплоснабжения только в течение одного месяца - октября 2013 года.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения от 01.01.2014 в„– 7, приложение в„– 1 к нему, акт обследования помещения от 20.02.2015, составленный с участием представителей сторон и третьего лица, фотографии помещения спорного объекта, пояснения третьего лица, письмо ответчика от 22.04.2015 в„– 44, схему сетей теплоснабжения, относящихся к объектам, перечисленным в приложении в„– 1 к договору от 01.10.2013 в„– 7, а также конфигурацию здания гаража, который фактически состоит из объектов "гараж большой" и "гараж малый", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта непрерывного теплоснабжения объекта "Гараж большой" в спорный период и, соответственно, о возникновении у предприятия обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.
При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица в части того, что теплоснабжение гаража, в том числе объекта "Гараж большой", производилось со стороны истца непрерывно, поскольку отключение гаража от системы теплоснабжения привело бы к прекращению поставки горячей воды населению, проживающему по ул. Береговая.
Учитывая, что существующая схема сетей теплоснабжения не позволяет определить наличие возможности подачи тепловой энергии на объект "Гараж малый" в отсутствие теплоснабжения объекта "Гараж большой", а иного ответчиком не было доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 245 602 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы апелляционного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237 руб. 35 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А34-3524/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------