АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-5265/16

Дело в„– А60-42623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - общество "Факт", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-42623/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Факт" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Факт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Река Азанка" (далее - общество "Мебельная компания "Река Азанка", ответчик) о возмещении 243 440 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору поставки от 09.07.2015 в„– 119СМ, из которых 203 440 руб. - стоимость некачественного товара (СМЛ окраш. профиль), 40 000 руб. - транспортные расходы, 11 189 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.08.2015 по 30.09.2015.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Факт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Факт" указывает на ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 09.07.2015 в„– 119СМ, в частности по выполнению п. 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3 спорного договора. По мнению общества "Факт", суды без выяснения всех обстоятельств дела пришли к неправомерному выводу о том, что телеграмма о выявленных недостатках была отправлена 25.08.2015, а не 06.08.2015, на что указывал истец. В частности, не приняли во внимание текст телеграммы, отправленной 06.08.2015, копия которой получена 25.08.2015, а также то обстоятельство, что ответ из почтового отделения города Екатеринбурга по обстоятельствам вручения телеграммы от 06.08.2015 получен 08.08.2015. Кроме того, общество "Факт" указывает на неприменение подлежащих применению положений Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997, далее - Инструкция Госарбитража в„– П-7), в частности п. 2, 9, 20, указывающих на соблюдение истцом требований данной Инструкции о порядке приемки продукции по качеству. Истец также не согласен с утверждением судов о том, что водитель перевозчика принял товар по качеству, так как в доверенности указано право на приемку товара по количеству и не содержится указание на приемку по качеству. Суды не учли, что в отсутствие соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения покупателя приемка производится с участием компетентного представителя другой организации, что и было сделано заявителем в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции Госарбитража в„– П-7.
В кассационной жалобе также содержится просьба о взыскании с общества "Мебельная компания "Река Азанка" в пользу общества "Факт" 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а также 11 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов по оплате работы адвоката при подготовке апелляционной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с отказом судов в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, судебные акты в этой части не проверяются.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Факт" (покупатель) и обществом "Мебельная компания "Река Азанка" (поставщик) 09.07.2015 заключен договор поставки в„– 119 СМ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: СМЛ окраш., профиль, согласно счету (счет от 09.07.2015 в„– 391 общества "Мебельная компания "Река Азанка" (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика; поставка товара осуществляется со склада поставщика; по согласованию сторон доставка товара на склад покупателя может осуществляться силами и средствами поставщика, при этом стоимость оказанных поставщиком транспортных услуг добавляется к цене договора.
Подтверждением качества товара является сертификат соответствия, заверенный печатью изготовителя или органом по сертификации, выдавшим сертификат; при поставке товар должен быть упакован таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке и хранении (при дополнительной оплате упаковки) (п. 5.1, 5.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора при выявлении недостатков товара при его приемке, использовании в производственной деятельности или возврата продукции, произведенной покупателем с использованием товара поставщика (скрытые дефекты), последний обязан незамедлительно заменить поставленный товар товаром надлежащего качества и возместить покупателю фактические убытки, нанесенные такой поставкой.
В соответствии с п. 6.3 договора приемка товара производится уполномоченными представителями сторон в порядке, определенном инструкциями Госарбитража в„– П-6, П-7; претензии по количеству и качеству (в том числе по скрытым дефектам) принимаются покупателем в течение 7 (семи) дней с момента получения товара на складе поставщика, а в случае оказания поставщиком услуг по доставке товара - на складе покупателя. При обнаружении брака вызов представителя поставщика обязателен.
За отгрузку товара с нарушением даты поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты, произведенной покупателем за товар (п. 7.1 договора).
Согласно разделу 11 договора поставки местом нахождения общества "Факт" является г. Ейск Краснодарского края.
Как установлено судами, истец платежными поручениями от 13.07.2015 в„– 115, от 29.07.2015 в„– 116 в счет оплаты товара по договору поставки от 09.07.2015 в„– 119СМ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 203 440 руб.
Транспортировка товара из г. Екатеринбурга в адрес истца осуществлена водителем общества с ограниченной ответственностью "Р-Транзит" Лозой А.А. на основании доверенности истца от 03.08.2015 на получение материальных ценностей от ответчика.
Согласно товарной накладной от 03.08.2015 в„– 109 ответчиком истцу передан, а водителем Лозой А.А. принят от ответчика товар - СМЛ 2500x1150x8 мм окраш. (акрил RAL 1013 жемчужно-белый, ВАК-50-1 стойкая к мытью), СМЛ 2500x1150x10 мм окраш. (акрил RAL 2000 оранж, ВАК-50-1 стойкая к мытью), СМЛ 2500x1150x10 мм окраш. (акрил RAL 1034 оранж. матовый, ВАК-50-1 стойкая к мытью), СМЛ 2500x1150x10 мм окраш. (акрил RAL 1013 жемчужно-белый, ВАК-50-1 стойкая к мытью) на общую сумму 203 440 руб.
Платежным поручением от 07.08.2015 в„– 146 транспортно-экспедиционные услуги в размере 40 000 руб. были оплачены истцом.
При приемке товара на складе истца и при вскрытии упаковки обнаружено, что товар имеет следующие повреждения: листы склеились между собой попарно. Бумажная прокладка прилипла к краске обоих листов. При попытке их разъединить - листы ломаются. Имеются механические повреждения в виде вмятин, царапин. Наблюдается непрокрас. Листы толщиной 8 мм (по оплате) имеют толщину 6 - 7 мм.
По факту выявленных повреждений 06.08.2015 комиссией в составе представителей истца, МБОУ "СОШ в„– 2", общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройПрофит" составлен акт об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.08.2015 в„– 1, из содержания которого следует, что полученный материал к монтажным работам не пригоден, возможно, нарушен технологический процесс сушки.
Как указал истец, в связи с выявленными недостатками товара 06.08.2015 им в адрес поставщика направлена телеграмма о вызове представителя, однако представитель ответчика не прибыл.
Кроме того, письмом от 06.08.2015 истцом предложено ответчику сообщить о готовности принять товар ненадлежащего качества, ответ на которое истцу от ответчика также не поступил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (СМЛ окраш. профиль) в сумме 203 440 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора поставки и ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2015 по 30.09.2015 (55 дней) в размере 11 189 руб. 20 коп., а также убытков в сумме 40 000 руб., составляющих расходы истца по оплате транспортных услуг по доставке некачественного товара из г. Екатеринбурга в г. Ейск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд указал на нарушение истцом п. 18, 20 Инструкции Госарбитража в„– П-7 при приемке товара по качеству, несвоевременное извещение поставщика об обнаруженных недостатках (25.08.2015). Суд счел, что акт об установлении расхождений по качеству составлен истцом ранее, чем об обнаружении некачественного товара был извещен ответчик. Кроме того, суд указал, что содержание телеграммы не соответствует требованиям п. 17 Инструкции Госарбитража в„– П-7, в частности, в ней отсутствуют наименование продукции, дата, номер счета-фактуры или транспортного документа; установленные недостатки товара, а также дата и время, на которое назначена приемка. При этом суд не принял в качестве доказательства представленный истцом акт об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.08.2015 в„– 1, указав, что в приемке при проверке качества товара должен был участвовать представитель соответствующей отраслевой инспекции по качеству либо эксперт бюро товарных экспертиз или представитель соответствующей инспекции по качеству.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В соответствии с ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Суды установили, что стороны в п. 6.3 договора приняли на себя обязательства при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться Инструкциями Госарбитража в„– П-6, П-7.
В соответствии с п. 18 Инструкции Госарбитража в„– П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
Делая вывод о несвоевременном извещении поставщика о некачественной поставке (в нарушение п. 6.3 договора - по истечении 19 дней с момента получения товара), суды не дали оценку доводам истца о том, что телеграмма от 25.08.2015 является копией телеграммы от 06.08.2015, что, по его мнению, подтверждает ответ почтового отделения от 08.08.2015, имеющийся в материалах дела (т. 2, л. д. 17).
Также необоснованным следует признать вывод судов о нарушении п. 17 Инструкции Госарбитража в„– П-7 в части неуказания в уведомлении о некачественной поставке наименования продукции, даты и номера счета-фактуры или транспортного документа, по которому произведена поставка, недостатки товара и др., так как отсутствие данной информации в телеграмме само по себе не препятствует установлению факта некачественной поставки с учетом установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не следует, что имели место другие заключенные договоры или разовые сделки купли-продажи.
Нельзя согласиться с выводами судов также относительно приемки товара по качеству 03.08.2015 на складе поставщика в г. Екатеринбурге представителем истца Лозой А.А., водителем общества "Р-Транзит", который принял товар без замечаний. Суд отклонил довод истца об отсутствии у него полномочий на приемку товара по качеству, сославшись на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо действовало исходя из обстановки.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Как усматривается из доверенности, оформленной 03.08.2015 на имя водителя Лозы А.А., он не является работником истца, а является работником организации-перевозчика и был уполномочен истцом на получение материальных ценностей от ответчика, находящегося в г. Екатеринбурге, и доставку товара в адрес покупателя - г. Ейск Краснодарского края. Указание на наличие полномочий на приемку товара по качеству доверенность не содержит. Полномочие, в силу которого действовал данный представитель, из обстановки не явствовало, так как приемка товара происходила на складе продавца (поставщика).
Также следует отметить необоснованность выводов судов относительно нарушения п. 20 Инструкции Госарбитража в„– П-7, согласно которому при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:
а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо
в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
При рассмотрении спора истец указывал, что в г. Ейске отсутствуют бюро товарных экспертиз либо соответствующая инспекции по качеству, однако судами не проверялась обоснованность доводов истца.
При таких обстоятельствах выводы судов о нарушениях истцом правил приемки товара по качеству, установленных Инструкцией Госарбитража в„– П-7, недоказанность факта некачественной поставки следует признать необоснованными, так как сделаны судами без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом заявлены также требования о взыскании убытков.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением договора и причиненными убытками.
Суды, установив недоказанность факта некачественной поставки, отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости перевозки.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как принятие решения по данному требованию зависит от установления факта качественной либо некачественной поставки после выяснения всех существенных обстоятельств по данному делу на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает преждевременной оценку выводов судов по этому требованию.
Поскольку исследование и оценка вышеуказанных доказательств и установление на основе этого обстоятельств дела имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-42623/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------