АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-4927/15

Дело в„– А07-16768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу в„– А07-16768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) о привлечении бывшего руководителя должника Шафикова Айрата Фануровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 667 884 руб. 28 коп., третье лицо - Гафуров Радомир Гильманович, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
Газпромбанка - Шамсутдинова З.З. (доверенность от 12.01.2016 в„– Д-11/3);
Шафикова А.Ф. - Яковлев А.И. (доверенность от 13.08.2015 в„– 02АА2811760);
Гафурова Р.Г. - Яковлев А.И. (доверенность от 05.06.2015 в„– 02АА3032169).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 арбитражный управляющий Переплетов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гафурова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 32 798 995 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) Антонов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.
Конкурсный управляющий Тарасов М.В. в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит произвести замену ненадлежащего ответчика - Гафурова Р.Г. на надлежащего - Шафикова А.Ф. и привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 667 884 руб. 28 коп. на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Гафурова Р.Г. на надлежащего - Шафикова А.Ф.; Гафуров Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10.12.2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.А., Матвеева С.В.) определение суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Газпромбанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Газпромбанк ссылается на то, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2009, поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 деятельность должника была убыточной, убыток составил 5 445 000 руб.; считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли то обстоятельство, что в силу недобросовестности руководителя должника имело место первоочередное удовлетворение требований нескольких кредиторов (ПАО "Сбербанк", ООО "СтройЕвроСтиль", ООО "ЭлементТрейдУфа", Шафиковым А.Ф.), что привело к невозможности исполнения должником ранее возникших обязательств перед Газпромбанком, что, как следствие, привело к банкротству должника; указывает на то, что размер обязательств должника после 01.01.2009 составил 63 786 058 руб. 18 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с должника в пользу контрагентов денежных средств в указанной сумме; на момент подачи конкурсным управляющим Тарасовым М.В. заявления о привлечении Шафикова А.Ф. к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов составил 32 798 995 руб. 44 коп. Газпромбанк ссылается на то, что Шафиковым А.Ф. не исполнены своевременно обязанности по взысканию дебиторской задолженности, сроки исковой давности пропущены, в результате чего конкурсная масса должника сформирована в меньшем размере, чем это было бы возможно в случае своевременного обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, дебиторская задолженность в сумме 17 389 000 руб. в конкурсную массу не поступила. Газпромбанк указывает на то, что Шафиковым А.Ф. не была передана конкурсному управляющему полная информация и материалы, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества, что привело к отчуждению (исчезновению) нежилых помещений (бутиков в„– 5, 15а, 23а, 23б, 23в, 24, 30, 36, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 31А), а также торгово-досугового центра и дворца бракосочетания как объекта незавершенного строительства и невозможности включения этих объектов в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2005 по 13.01.2011 руководителем общества "Стройсервис" являлся Шафиков А.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сарпласт" о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.05.2011 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 13.02.2012 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шафикова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 667 884 руб. 28 коп. на основании ст. 9, 10 Закона о банкротстве, определяя дату возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с моментом, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности, превышающей 100 000 руб. Конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 19.10.2007 имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Учалинские тепловые сети" в размере 659 044 руб., подтвержденные позднее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу в„– А07-19265/2008, после 19.02.2008 имелась задолженность перед ООО "Гласс-Дизайн" на сумму 1 223 826 руб. 46 коп., возникшая с 07.06.2008 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу в„– А43-27811/2010), перед ИП Паздериным А.А. на сумму 1 187 700 руб., возникшая с 31.10.2008 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу в„– А07-6945/2009), перед ИП Филимоновым Д.В. на сумму 262 032 руб., возникшая с 30.11.2008 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу в„– А07-16158/2010), перед Газпромбанком на сумму 13 405 162 руб. 45 коп., возникшая с 27.03.2008-28.03.2008 (даты выдачи траншей) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу в„– А07-5923/2009), перед ООО "Сарпласт" на сумму 6 036 470 руб. 85 коп., возникшая с 04.05.2008 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 по делу в„– А57-3563/2009).
Обосновывая размер субсидиарной ответственности в сумме 50 667 884 руб. 28 коп., конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность должника перед конкурсными кредиторами, возникшая в 2008 году и включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 29 040 135 руб. 42 коп., помимо данных требований следует учесть требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в сумме 2 885 990 руб. 83 коп., установленное определением суда от 12.10.2011, учесть текущую невыплаченную задолженность перед уполномоченным органом в сумме 17 900 888 руб. 84 коп., текущую невыплаченную задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих в сумме 840 869 руб. 19 коп.
Газпромбанк, являясь залоговым кредитором должника, требования которого включены в реестр в сумме 28 628 081 руб. 72 коп. (определение суда от 27.09.2011), представил письменное мнение в поддержку доводов конкурсного управляющего, в которых ссылается на то, что обязанность бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.01.2009. В обоснование данного обстоятельства Газпромбанк указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2008 год деятельность должника была убыточной (в 1 квартале - убыток 1498 тыс. руб., во 2 квартале - прибыль 2629 тыс. руб., в 3 квартале - убыток 3081 тыс. руб., в 4 квартале - убыток 4671 тыс. руб.); по итогам бухгалтерского баланса на 01.01.2009 происходит постепенное ухудшение платежеспособности должника, выразившееся в увеличении обязательств должника по отношению к его активам. Неисполнение Шафиковым А.Ф. своевременно обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве привело к тому, что возникшие после 01.01.2009 и впоследствии включенные в реестр должника требования, в том числе требования Газпромбанка в общей сумме 15 328 081 руб. 72 коп. не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, Шафиков А.Ф. указывает на то, что оснований для подачи заявления о банкротстве общества не позднее 19.02.2008, как указывал конкурсный управляющий, не позднее 01.01.2009, как указывал конкурсный кредитор, не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника в указанные периоды, с 2007 года по 2009 год обществом активно велась деятельность по возведению здания Торгово-досугового центра "Евразия" в г. Учалы, площадью почти в 5000 кв. м; финансирование строительства указанного здания осуществлялось путем привлечения кредитных денежных средств по кредитным соглашениям со Сбербанком на сумму 37 000 000 руб., которому в залог был передан объект незавершенного строительства, стоимостью 15 000 000 руб. (будущее здание ТДЦ "Евразия"); в погашение кредита перед Сбербанком должником ежемесячно осуществлялись платежи на сумму приблизительно в 1 000 000 руб.; деятельность не прекращалась, возникающая задолженность перед другими кредиторами частично погашалась, сумма платежей обеспечивалась ежемесячно благодаря продажам будущих бутиков второго этажа ТДЦ "Евразия", а также реализации должником в качестве посредника стекла - продукции АО "Салаватстекло". Финансирование строительных работ в г. Учалы также обеспечивали доходы, полученные от деятельности развлекательного комплекса "Джокер" г. Ишимбай, принадлежащего должнику на праве собственности; для завершения строительства ТДЦ "Евразия" и благоустройства прилежащей территории в марте 2008 года дополнительно были привлечены кредитные денежные средства Газпромбанка в размере 13 000 000 руб.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения Шафикова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 667 884 руб. 28 коп. на основании ст. 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не обоснован момент (дата) возникновения обязанности бывшего руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано наличие обязательств должника, возникших после истечения определенного заявителем срока. При этом судами были отклонены доводы конкурсного кредитора - Газпромбанка, полагавшего, что обязанность бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.01.2009.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку бывшему руководителю должника Шафикову А.Ф. вменяется несовершение действия, которое он должен был совершить в срок до 01.01.2009, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ соответствующих изменений, вступивших в силу с 05.06.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у бывшего директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности, превышающей 100 000 руб. Так, конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 19.10.2007 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Учалинские тепловые сети" в размере 659 044 руб. (т. 1, л. д. 37).
Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не просто наличие у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо наличие других оснований, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий наличие таких оснований не доказал.
Из имеющихся в деле документов видно, что в период 2007 - 2009 у общества "Стройсервис" имелось недвижимое имущество: развлекательный комплекс, котельная, летнее кафе, земельный участок. Проанализировав имеющуюся в деле бухгалтерскую отчетность должника, данные бухгалтерских балансов за 2008 год, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2008 года размер внеоборотных активов составил 133 357 тыс. руб., из них основные средства - 14 294 тыс. руб., незавершенное строительство - 117 082 тыс. руб., отложенные налоговые активы 1928 тыс. руб., оборотные активы составили 45 817 тыс. руб., в том числе готовая продукция - 4506 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17 389 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 10 748 тыс. руб., прочие активы - 11 710 тыс. руб., общая стоимость активов составила 179 174 тыс. руб. При этом размер краткосрочных и долгосрочных обязательств на конец 2008 года составил 146 459 тыс. руб. (33 272 тыс. руб. + 113 187 тыс. руб.).
Таким образом, размер активов (179 174 тыс. руб.) превышал размер кредиторской задолженности.
Судами также установлено, что с 2007 по 2009 год обществом активно велась деятельность по возведению здания ТДЦ "Евразия", для завершения работ ввиду необходимости приобретения для строительства здания строительных материалов, подготовки строительной площадки, оплаты аренды техники и земельного участка, выплаты заработной платы, оплаты монтажных работ привлекались кредитные денежные средства, возникновение текущей задолженности было связано с обычной хозяйственной деятельностью общества, что и было основанием для выдачи Сбербанком и Газпромбанком в 2008 году кредитов должнику на обеспечение строительства здания с целью дальнейшего получения дохода; погашение возникшей задолженности планировалось после реализации построенных площадей, должником планировалось реализовать нежилые помещения на общую сумму в 25 000 000 руб. для погашения остатка задолженности перед Сбербанком и погашения кредита перед Газпромбанком, финансирование строительных работ также обеспечивали доходы, получаемые от деятельности развлекательного комплекса "Джокер" г. Ишимбай, принадлежащего должнику на праве собственности. С учетом имеющихся в деле документов судами учтены доводы Шафикова А.В. о том, что сам факт предоставления кредитными организациями в 2008 году займов на значительные суммы, при предоставлении которых проверяется платежеспособность заемщика, и последующий расчет со Сбербанком по кредитному соглашению, выполнение обязательств перед долевыми участниками строительства, свидетельствует о платежеспособности должника до 01.01.2009. Таким образом, судами установлено, что до 01.01.2009 должник вел активную хозяйственную деятельность, заключая договоры и продолжая выполнять взятые на себя обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным наличие на 01.01.2009 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, суды установили, что конкурсным кредитором - Газпромбанком не доказано то обстоятельство, что денежные обязательства на заявленную сумму возникли у должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр, после 01.01.2009, поскольку момент возникновения обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, определяется по условиям соглашения либо нормам законодательства, регулирующим соответствующие отношения, а не по дате вынесения судебных актов, на которые ссылается заявитель. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу в„– А07-5923/2009 и пояснений представителя Газпромбанка, данных в суде кассационной инстанции, между должником и Газпромбанком было заключено соглашение об открытии кредитной линии от 17.03.2008 в„– 2508-015-2-2168, в соответствии с которым Газпромбанком должнику были выданы три транша по платежным поручениям в„– 2202 на сумму 6 500 000 руб., в„– 2201 на сумму 3 500 000 руб., в„– 2204 на сумму 3 000 000 руб., таким образом, транши на сумму 13 млн. руб. выданы в 2008 году, после 01.01.2009 новые транши банком не выдавались.
Установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, не доказан момент возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не доказан объем обязательств должника, возникших после указанного срока, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся действий руководителя должника по предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, о несвоевременности взыскания дебиторской задолженности, о непередаче конкурсному управляющему документации должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что названные кредитором обстоятельства не были заявлены конкурсным управляющим в качестве основания требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предмет и основание заявленных требований формирует заявитель, конкурсный кредитор - Газпромбанк не являлся созаявителем по данному требованию, ввиду чего названные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом конкурсный кредитор не лишен права заявить эти требования в самостоятельном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу в„– А07-16768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------