АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-4912/16

Дело в„– А60-41043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН: 8911023448, ОГРН: 1088911000276; далее - общество "Промтехмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-41043/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Промтехмонтаж" - Иванов А.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 1).
От общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН: 6671403464, ОГРН: 1126671016185; далее - общество "АвтоТрейд") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "АвтоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтехмонтаж" о взыскании 3 508 044 руб. 16 коп., в том числе 3 111 913 руб. основного долга по договору от 24.12.2014 в„– 24/12-2014 за апрель - август 2015 года, 396 131 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2015 по 21.09.2015, с продолжением начисления пени по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности с 21.09.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть следующие транспортные (технические) средства:

п
Марка
Модель
Идентификационный номер

Урал 32551-0010-41
Специальное пассажирское Т.С. - ВАХТА 22
X1P32551071324697

УРАЛ 5557 (КС-35714)
Автомобильный кран "Ивановец"
XVв„– 35714070202342

Урал 48104А-БМ 811
Машина бурильно-крановая БМ-811
X0848104A80000150

Урал 48104А-БМ 811
Машина бурильно-крановая БМ-811
X0848104A80000151

Урал 44202-0311-41
Седельный тягач
X1P44202071327517

Полуприцеп автомобильный
Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10
X1F9334P070009760

Урал 44202-0311-41
Седельный тягач
X1P44202071327199

Полуприцеп автомобильный
Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10
X1F9334P070009756

Копер-сваебой
КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д)
474 (1612370)
10
Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной, жилой 2-хместный люкс с сушилкой
КОВЧЕГ-902.С2 ВД-597.08 (02384)
02384
11
Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной офис
КОВЧЕГ-905 ВД-593.08 (02381)
02381
12
Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной, жилой 2-хместный люкс с сушилкой
КОВЧЕГ-902.С2 ВД-598.08)
02386
13
Дизельная электростанция
АД-100

Решением суда от 01.11.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промтехмонтаж" просит указанные судебные акты изменить, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу транспортные средства.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что на момент передачи техники в аренду истец не являлся его собственником, следовательно, был не вправе распоряжаться имуществом, передавать его во владение и пользование, а также не вправе требовать возврата не принадлежащего ему имущества. В обоснование отсутствия у истца статуса собственника транспортных средств, заявитель жалобы ссылается на договор купли-продажи вещи в будущем от 24.12.2014, приложенный к кассационной жалобе, по условиям которого истец обязан передать ответчику в собственность технику согласно приложению в„– 1 (данный перечень техники идентичен перечню, передаваемому по договору аренды от 24.12.2014).
Заявитель жалобы считает, что договор аренды имеет притворный характер (прикрывает отношения выкупного сублизинга). В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключение в один день 24.12.2014 договоров аренды и купли-продажи вещи в будущем (в отношении одного и того же имущества), а также договора с лизинговой компанией, заключенного арендодателем. Общество "Промтехмонтаж" указывает, что было лишено возможности представить доказательства оплаты в сумме 1 279 930 руб. 20 коп. по договору купли-продажи вещи в будущем. Указанные платежи не учтены при принятии решения. Заявитель полагает, что без расторжения договора купли-продажи от 24.12.2014 требование о возврате имущества незаконно и не подлежит удовлетворению.
Внешний управляющий общества "Промтехмонтаж", ссылаясь на то, что не мог знать о наличии договора купли-продажи от 24.12.2014 и платежных поручениях до 24.11.2015, просит суд кассационной инстанции приобщить данные документы к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Автотрейд" (арендатор) и обществом "Промтехмонтаж" (арендодатель) подписан договор аренды техники без экипажа от 24.12.2014 в„– 24/12-2014 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1 которого, предметом аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора техники, указанной в приложении в„– 1 к договору.
Срок аренды - 10 месяцев с момента подписания актов приема-передачи техники в аренду.
Факт передачи техники подтвержден актами приема-передачи от 25.12.2014, подписанными с обеих сторон. В том числе в дело представлен акт приемки-передачи прицепа 8301-07 Р2 (передвижной офис, модели КОВЧЕГ-905 ВД-593.08) с идентификационным номером 02381.
С учетом пояснений истца судом установлено, что из перечня техники, подлежащей передаче в аренду по договору, не было передано транспортное средство, указанное в пункте 10 приложения в„– 1, в связи с чем, размер арендной платы определен в сумме 628 380 руб. 10 коп. (за минусом 11 585 руб.) в месяц.
Порядок оплаты предусмотрен графиком платежей (приложение в„– 2).
В случае нарушения сроков перечисления арендной платы по договору более 30 дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При просрочке оплаты менее 30 дней пени не начисляются (п. 4.2 договора).
В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы (внесены лишь два платежа - за январь и февраль), общество "АвтоТрейд" на основании п. 2.2.1 договора аренды вручило ответчику 04.08.2015 уведомление об отказе от исполнения договора с 10.08.2015, и обратилось в арбитражный суд 27.08.2015 с исковыми требованиями о взыскании задолженности; неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы; а также о возврате 13 единиц транспортных средств (иной спецтехники, указанной в приложении в„– 1 к договору, за исключением транспортного средства, указанного в пункте 10).
Суды первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи спорного имущества установлен судами, подтвержден материалами дела (акты приема-передачи) и не оспорен ответчиком. Доказательств погашения задолженности, а также возражений по существу спора ответчиком в суде первой инстанции не представлено (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений, основанных на заключенном договоре; нарушении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей; признали правомерными заявленный арендодателем отказ от договора и обоснованным требование об обязании исполнить договорное обязательство по возврату техники арендодателю. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора аренды.
В части взыскания задолженности и неустойки решение и постановление не обжалуются.Поскольку на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика передать арендодателю технику, находившуюся в аренде.
Доводы ответчика о том, что сделка между истцом и ответчиком имеет притворный характер, прикрывающий фактические отношения выкупного лизинга, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая приведенные ответчиком доводы об уплате стоимости техники по договору купли-продажи, исходил из недоказанности заявленных в суде апелляционной инстанции возражений ответчика. Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие о выкупе арендованного имущества, если оно не предусмотрено в договоре аренды, может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел установленную законом процессуальную обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений по иску (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что ссылаясь на договор купли-продажи вещи в будущем и оплату по нему 1 279 930,20 руб. (20% от суммы договора), ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не исполнил, установленные для лиц, участвующих в деле, процессуальные обязанности: не доказывал выплату всей обусловленной договором выкупной цены, не просил зачесть указанные платежи в счет долга по арендной плате.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Вместе с тем положения указанной нормы права не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы жалобы о том, что истец на момент передачи техники в аренду не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Также обоснованно суд признал не подтвержденным довод об отсутствии обязательств по возврату арендованного имущества на том основании, что договор аренды является недействительной, притворной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не доказаны.
Приложенные к кассационной жалобе общества "Промтехмонтаж" договор купли-продажи вещи в будущем от 24.12.2014 с приложением в„– 1, 2, платежные поручения от 06.02.2015 в„– 179, от 14.01.2015 в„– 6, от 14.01.2015 в„– 40 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-41043/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------