По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 N Ф09-4729/16 по делу N А76-26510/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство газопровода.
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории, отсутствием возможности проверки соответствия объекта строительства требованиям проекта планировки ввиду отмены данного проекта.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта отсутствовала необходимость разработки и предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории, достаточно было предоставленного градостроительного плана участка, утвержденного муниципалитетом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-4729/16
Дело в„– А76-26510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-26510/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лэся" (далее - заявитель, общество, ООО "Лэся", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство газопровода в районе ул. 1-я Северо-западная, выраженного в решении в„– ОДП80/2732 от 28.09.2015.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судами не подлежащей применению нормы, а именно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 191-ФЗ). Полагает, что указанная норма касается исключительно порядка выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию при соблюдении двух условий: земельные участки, необходимые для осуществления строительства, реконструкции, должны быть предназначены для размещения линейных объектов; подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) до 20.03.2011 (даты вступления в силу изменений в ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указывает на то, что отлагательной нормы, позволяющей осуществлять подготовку проектной документации на основании ГПЗУ после 20.03.2011, законодательством не предусмотрено. Считает, что для получения разрешения на строительство линейного объекта застройщик должен предоставить реквизиты проекта планировки и проекта межевания территории, а не ГПЗУ. По мнению подателя жалобы, непредставление этих документов в силу п. 13 ст. 15 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением администрации от 26.11.2014 в„– 16878-П ООО "Лэся" согласовано место размещения газопровода в г. Магнитогорске, по ул. 1-я Северо-Западная.
На основании постановления администрации от 28.01.2015 в„– 1003-П между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 в„– 9044, по условиям которого администрация предоставляет, а ООО "Лэся" принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 232 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0125001:400, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. 1-я Северо-Западная (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора, участок предоставлен для строительства газопровода; разрешенное использование участка - газопровод.
Постановлением Администрации от 29.05.2015 в„– 7502-П утвержден градостроительный план указанного земельного участка в„– RU74307000-00000000003651.
В ответ на заявление общества о выдаче разрешения на строительство газопровода на указанном земельном участке, администрация письмом от 28.09.2015 в„– ОДП80/2732 отказала заявителю в выдаче разрешения, мотивировав отказ непредставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ: реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории (земельный участок располагается на территории не имеющей градостроительную документацию; проект планировки отменен постановлением администрации города от 07.02.2012 в„– 1013-П). При этом указано, что провести проверку соответствия объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания, а также красным линиям не представляется возможным, так как проект планировки отменен.
Не согласившись с указанным отказом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводами о незаконности оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи.
При этом, в силу ч. 7.1 ст. 51 Кодекса документы, указанные в п. 1, 2 и 5 ч. 7 ст. 51 Кодекса, запрашиваются органами, указанными в абзаце первой части 7 этой статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Частью 13 ст. 51 Кодекса установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 и 9.1 этой статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство следует, что основанием его принятия послужил вывод администрации об отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса, а именно: реквизитов объекта планировки территории и проекта межевания территории.
Суды, проанализировав вышеуказанные нормы, правомерно указали на то, что непредставление реквизитов объекта планировки территории и проекта межевания территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В отсутствие таких документов администрация в силу положений ч. 7.1 ст. 51 Кодекса запрашивает их самостоятельно в соответствующих органах.
Кроме того, ч. 1 ст. 44 Кодекса установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Федеральным законом от 20.03.2011 в„– 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" внесены изменения в ч. 4 ст. 44 Кодекса, согласно которым линейные объекты исключены из числа объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется подготовка градостроительных планов.
В этой связи Федеральным законом в„– 246-ФЗ от 19.07.2011 "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено переходное положение, согласно которому до 31.12.2012 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков. В случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуются (ч. 4 ст. 4 Закона в„– 191-ФЗ). Данное изменение вступило в силу 02.08.2011.
Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 456-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2015, срок предоставления градостроительных планов земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, в целях выдачи разрешения на строительство продлен до 31.12.2015.
Таким образом, судами верно указано, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта отсутствовала необходимость разработки и предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Довод заинтересованного лица о том, что положения измененной редакции ч. 4 ст. 4 Закона в„– 191-ФЗ применимы лишь в случае, если подготовка проектной документации линейного объекта на основании ГПЗУ осуществлялась до 20.03.2011 рассмотрен судами и обоснованно отклонен как противоречащий буквальному содержанию обозначенной нормы, положения которой подобного ограничения не содержат.
Учитывая, что в отношении земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. 1-я Северо-Западная, градостроительный план земельного участка подготовлен в виде отдельного документа, и утвержден Постановлением администрации от 29.05.2015 в„– 7502-П, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия реквизитов проекта планировки и проекта межевания территории.
Иных предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в оспариваемом решении не имеется.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и признали такой отказ недействительным.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-26510/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ
------------------------------------------------------------------