АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-4597/16

Дело в„– А60-37791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-37791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Акулова О.Н. (доверенность от 07.06.2016); Петренко Л.В. (доверенность от 29.01.2016);
муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - предприятие, МУП "Комэнергоресурс", налогоплательщик) - Зайцева М.В. (доверенность от 25.02.2016), Моторина О.Д. (доверенность от 11.01.2016).

МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2015 в„– 44 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 005 600 руб., начисления пени в размере 269 103 руб. 82 коп., назначения штрафа в сумме 150 280 руб., уменьшения убытков налогоплательщика за 2012 год при исчислении налога на прибыль в сумме 10 821 786 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 693 руб., начисления пени в сумме 145 878 руб. 87 коп., взыскания штрафа в сумме 42 334 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 (Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 005 600 руб., НДС в сумме 846 693 руб., соответствующих сумм пени, штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 10 821 786 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что при ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства (водовода) налогоплательщик обязан отнести к внереализационным доходам стоимость полученных материалов (металлолома) в объеме 3381 т стоимостью 22 990 800 руб., полагая, что металлоломом является весь водовод от Черемуховского дренажного узла до насосной 2 подъема Северо-Восточного дренажного узла после признания его пришедшим в негодность и списания по акту от 19.07.2012, указывая на то, что названный объем металлолома определен отчетом оценщика в„– 54/2012, подтвержден актом от 15.06.2012 приема-передачи материалов покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - общество "УралВторСырье").
Инспекция считает, что полученный от списания водовода металлолом является экономической выгодой в натуральной форме, которая оценена налогоплательщиком по количеству и по стоимости.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что расходы предприятия по демонтажу объекта основного средства (водовода) не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, указав на то, что данный водовод не участвовал в производственной деятельности предприятия, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС за демонтаж спорного объекта; доказательств его использования в деятельности, облагаемой НДС, материалы дела не содержат.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления администрации Североуральского городского округа от 30.05.2012 в хозяйственное ведение МУП "Комэнергоресурс" для обеспечения его уставной деятельности по акту приема-передачи от 01.06.2012 передан имущественный комплекс, в числе прочего - водовод с Черемуховского дренажного узла до насосной 2 подъема Северо-Восточного дренажного узла остаточной стоимостью на 01.03.2010 в сумме 1 378 910 руб.
По результатам технического осмотра указанного водовода, проведенного 02.06.2012, установлено, что данный водовод непригоден к эксплуатации по назначению ввиду ветхого состояния (нарушена обваловка, наличие внешней и внутренней коррозии металла труб, частичного отсутствия участков трубопроводов вследствие несанкционированного демонтажа), о чем составлен акт от 02.07.2012.
Комиссией в составе работников администрации Североуральского городского округа, открытого акционерного общества "Севуралбокситруда", общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" по результатам обследования 12.03.2012 участка водовод от Черемуховского дренажного узла до Кальинского дренажного узла, являющегося частью рассматриваемого водовода, установлено, что Черемуховский дренажный узел находится в неработоспособном состоянии с 1994 года, его восстановление и дальнейшая эксплуатация без значительных инвестиций невозможны, в связи с чем постановлением администрации Североуральского городского округа от 11.04.2012 в„– 484 разрешен демонтаж 120 метров водовода с Черемуховского дренажного узла до насосной 2-го подъема Северо-Восточного дренажного узла общей протяженностью 9200 м.
Впоследствии судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (прекращенного постановлением от 04.12.2013), также подтверждена невозможность использования водовода по прямому целевому назначению - для транспортирования питьевой воды.
После составления акта обследования от 02.07.2012, получения от администрации Североуральского городского округа разъяснений о списании водовода (письмо от 09.07.2012 в„– 014-670) МУП "Комэнергоресурс" издан приказ от 18.07.2012 в„– 38 о списании с баланса основного средства ввиду непригодности к эксплуатации; составлен акт от 19.07.2012 о списании объекта основных средств по форме ОС-4; заключен договор от 24.07.2012 в„– 54/2012 с индивидуальным предпринимателем Шитоевой В.Е. на проведение оценки рыночной стоимости материалов (лома черных металлов), полученных от демонтажа списанного с баланса водовода от Черемуховского дренажного узла до насосной 2-го подъема Северо-Восточного дренажного узла, с назначением даты осуществления оценки - 24.07.2012; цель оценки - последующая реализация металлолома.
Экспертом-оценщиком на 24.07.2012 в таблице 6.3 определен перечень материалов, которые можно получить при демонтаже (стальные трубы толщиной 8 мм, диаметром 920, 820 и 427 мм, общим весом 3381 т), среднерыночная стоимость 1 тонны металлолома - в размере 6800 руб.; общая рыночная стоимость металлолома весом 3381 т - 22 990 800 руб. (6800 руб. x 3381); стоимость демонтажных работ - 18 189 780 руб.; итоговая рыночная стоимость материалов, полученных от демонтажа списанного с баланса водовода, составила 4 800 000 руб.
В соответствии с заключенным договором поставки от 15.06.2012 в„– 15/06-12, предприятие (поставщик) обязалось поставить, а общество "УралВторСырье" (покупатель) принять и оплатить лом черных и цветных металлов в номенклатуре, количестве и по цене, согласованным в спецификациях. По дополнительному соглашению от 17.08.2012 к указанному договору общество обязалось также произвести ликвидацию списанного водовода.
На основании ответа администрации Североуральского городского округа от 23.07.2012 в„– 014-742 об отсутствии возражений против реализации предприятием материалов (лома черных металлов) общим весом 3381 т., налогоплательщиком металлолом в виде водопровода" передан покупателю - обществу "УралВторСырье по акту от 17.08.2012 с указанием вида и параметров (диаметр, толщина, длина, вес) передаваемых труб, общим весом 3381 т так, как они названы в таблице 6.3 отчета эксперта Шитоевой В.Е.
Предприятие и общество "УралВторСырье" заключили договор от 10.09.2012, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось выполнить в пользу предприятия (заказчика) работы по демонтажу водовода; стоимость работ согласована в сумме 16 025 940 руб., в том числе НДС - 2 884 588 руб. 20 коп. С учетом положений дополнительного соглашения от 11.09.2012, заключенного к договору поставки, стоимость работ по демонтажу определена исходя из объема металлолома в 3381 т, цены 4 740 руб. за демонтаж одной тонны продукции.
Исполнителем по актам от 13.11.2012 и 11.12.2012 переданы, а заказчиком приняты работы по демонтажу лома черных металлов стоимостью 5 550 540 руб. (в том числе НДС - 846 693 руб.), рассчитанной исходя из количества 1171 тонна (761 + 410).
На выполненные работы обществом "УралВторСырье" в адрес предприятия выставлены счета-фактуры от 13.11.2012 и 11.12.2012 с выделенным НДС - 846 693 руб.
После оприходования товарно-материальных ценностей (лома весом 1171 т) к своему учету по актам формы М-35 данный материал по товарным накладным от 12.11.2012 - 761 т за 5 174 800 руб. (6800 руб. x 761, без НДС), от 12.12.2012 - 410 тонн за 2 788 000 руб. (6800 руб. x 410, без НДС) реализован налогоплательщиком в адрес общества "УралВторСырье".
Одновременно с совершением указанных операций в акте о списании объекта основных средств от 19.07.2012 по форме ОС-4 предприятием заполнен раздел 3, в котором отражены затраты на демонтаж в сумме 4 703 847 руб. (5 550 540 руб. без НДС); поступление товарно-материальных ценностей от списания - металлолом в количестве 761 и 410 т на 5 174 800 руб. и 2 788 000 руб. соответственно.
Иных операций по выполнению работ "демонтаж лома черных металлов" и реализации металлолома в адрес общества "УралВторСырье" за проверенный период не установлено.
Инспекцией за период с 12.05.2012 (со дня регистрации в качестве юридического лица) по 31.12.2013 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт от 26.02.2015 в„– 44.
По результатам проверки вынесено решение от 30.04.2015 в„– 44, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; в числе прочего МУП "Комэнергоресурс" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2012 - 2013 гг. в сумме 3 005 600 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 846 693 руб., начислены соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Налогоплательщику предложено также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 10 821 786 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в учете налогоплательщика отражено общее количество полученного металлолома при списании указанного водовода - 1171 т, определенное им в результате взвешивания на весах покупателя, в приемо-сдаточных актах от 09.11.2012 в„– 8812 указана 761 т, от 09.12.2012 в„– 10257 - 410 т, то есть фактически по мере его реализации. Данные акты об оприходовании материальных ценностей в совокупности с наличием 3-х экземпляров акта о списании объекта основных средств от 19.07.2012 в„– 1 с различным содержанием 3 раздела, в котором указывается, в частности, наименование и количество поступивших материальных ценностей, акта приема-передачи от 17.08.2012, согласно которому передан металлолом в количестве 3381 т, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности информации в учете налогоплательщика в отношении металлолома, полученного от списания названного выше водовода. С учетом изложенного инспекцией указано на то, что в составе внереализационных доходов за 2012 год налогоплательщику необходимо отразить стоимость металлолома, полученного в результате списания водовода в количестве 3381 т стоимостью 22 990 800 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, предложения уменьшить убыток за 2012 год послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода за 2012 г. в сумме 15 028 000 руб., в результате неполного включения налогоплательщиком стоимости материалов (металлолома), полученных при демонтаже выведенного из эксплуатации основного средства (водопровода), поскольку в составе внереализационных доходов МУП "Комэнергоресурс" учтены материалы, полученные в результате демонтажа водовода в количестве 1171 т, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 841 243 руб., завышение убытков за этот год на 10 821 786 руб. и, в связи с отнесением этих убытков на уменьшение налоговой базы в следующем периоде, неуплату налога на прибыль за 2013 г. в сумме 2 164 357 руб.
Доначисляя предприятию НДС в сумме 846 693 руб., инспекция посчитала необоснованным принятие налогоплательщиком к вычету за 4 квартал 2012 г. налога, уплаченного обществу "УралВторСырье", в стоимости услуг по демонтажу указанного выше основного средства (водовода). Согласно выводам налогового органа, при реализации лома черных металлов в количестве 1171 т на сумму 7 962 800 руб. налогоплательщиком не исчислен НДС (в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит обложению НДС), а приобретение налогоплательщиком у общества "УралВторСырье" работ по демонтажу не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, полагая, что МУП "Комэнергоресурс" еще до поступления в его ведение рассматриваемого основного средства было известно, что оно не будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС (с учетом актов обследования от 12.03.2012, 02.07.2012).
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.07.2015 в„– 741/15 решение инспекции изменено в части штрафа, назначенного по ст. 123 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени, наложения штрафов, а также предложения уменьшить убытки вынесено инспекцией с нарушением требований налогового законодательства, предприятие обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требовании, суды исходили из наличия правовых оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Определение доходной и расходной части налогооблагаемой базы основано на документальном подтверждении как доходов, так и расходов.
Условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль является документальная подтвержденность их налогоплательщиком, а также связь с деятельностью, в результате которой получен доход, реальное осуществление таких расходов, а также их экономическая обоснованность.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно ст. 248 Кодекса к доходам в целях данной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Пунктом 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.В соответствии со ст. 271 Кодекса "Порядок признания доходов при методе начисления" датой получения такого дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету (подп. 8 п. 4 ст. 25 Кодекса).
На основании п. 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н (далее - Методические указания), принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.
Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств (п. 79 Методических указаний).
На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств (п. 80 Методических указаний).
С учетом изложенного судами обоснованно сделаны выводы, что составление 19.07.2012 акта о списании объекта основных средств по форме ОС-4 не означает ликвидацию основного средства в этот же момент, и стоимость всех материалов, полученных или ожидаемых к получению от его демонтажа, должна быть учтена в составе внереализационных доходов; с момента составления акта по форме ОС-4 начинается процесс ликвидации основного средства (который в случае ликвидации недвижимого имущества может быть очень длительным), в связи с чем по мере демонтажа имущества налогоплательщик обязан учитывать в составе внереализационных доходов стоимость поступивших товарно-материальных ценностей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первичными учетными документами, полученными в ходе проверки, не подтверждается факт получения предприятием в 2012 году в результате демонтажа рассматриваемого водовода лома черных металлов весом 3381 т, поскольку согласно акту приема-передачи от 17.08.2012, составленном в произвольной форме с обществом "УралВторСырье", подтверждается не реализация ему металлолома весом 3381 т, а передача водовода (недвижимого имущества) для последующего демонтажа.
Судами установлено, что операции по реализации металлолома по договору поставки от 15.06.2012 в„– 15/06-12 оформлялись товарными накладными по форме ТОРГ-12, а не актами приема-передачи; спорный водовод до настоящего времени находится на балансе предприятия; списание объекта с баланса будет произведено лишь при полном его демонтаже (ответ администрации Североуральского городского округа на запрос налогового органа); водовод с Черемуховского дренажного узла до насосной 2 подъема Северо-Восточного дренажного узла до настоящего времени находится в собственности Североуральского городского округа (выписка из реестра муниципальной собственности от 14.04.2015).
Судами установлено также, что выводы инспекции о получении в 2012 году металлолома весом 3381 т основаны на акте от 17.08.2012, различных письмах и пояснениях, каждое из которых основывалось лишь на отчете эксперта Шитоевой В.Е., которая при составлении таблицы 6.3 отчета руководствовалась предоставленной ей справкой Ширшова В.В., в соответствии с которой по заданию директора предприятия Ширшовым В.В. определялся предполагаемый "выход" продукции при демонтаже основного средства (письмо МУП "Комэнергоресурс" от 17.04.2015, справка-расчет Ширшова В.В., его показания, полученные самим налоговым органом в ходе проверки), что свидетельствует об определении названным лицом не фактического объема (вес), имеющегося у предприятия металлолома, а объема, который потенциально можно получить при демонтаже основного средства.
Судами верно отмечено, что переписка между МУП "Комэнергоресурс" и администрацией не может свидетельствовать о факте поступления налогоплательщику материалов (лома черных металлов) весом 3381 т, поскольку она не относится к первичным учетным документам, так как указывает на намерение предприятия получить от демонтажа водовода, впоследствии - продать 3381 т.
Установив, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 04.12.2013 работники общества с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" (привлеченного к демонтажу водовода обществом "УралВторСырье"), в октябре - ноябре 2012 года приступили к демонтажу водовода; однако демонтировать его полностью не удалось в связи с вмешательством сотрудников МВД России; одновременно с прекращением уголовного дела сотрудник следственного управления постановил возвратить обществу "УралВторСырье" находящиеся в земле и демонтированные металлические трубы водовода, суды правомерно посчитали, что из материалов уголовного дела не следует, что налогоплательщику в спорный период от демонтажа поступил названный объем металлолома.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что инспекцией не доказан факт поступления предприятию в 2012 году металлолома весом 3381 т от демонтажа водовода.
С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно посчитали неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 15 028 000 руб., а также наличие оснований для доначисления налога и уменьшения убытков, правомерно удовлетворив заявленные предприятием требования в этой части.
Оснований для переоценки доказательств, выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Судами также сделаны обоснованные выводы в части наличия у налогоплательщика правовых оснований для заявления в налоговой декларации вычета сумм НДС, уплаченного по счетам-фактурам общества "УралВторСырье", а также неправомерного отказа инспекцией в применении налогового вычета.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 170 Кодекса предусмотрены случаи учета сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг).
Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу, что из названных выше норм права не следует, что операции по демонтажу объекта основных средств относятся к предусмотренным случаям.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 в„– 17969/09, от 31.01.2012 в„– 12987/11, а также оценки в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Работы по демонтажу и разборке объекта основного средства - неизбежное продолжение использования имущества в основной производственной деятельности, облагаемой НДС. При этом рассматриваемый водовод имел производственное назначение, потенциально мог использоваться предприятием в осуществляемой им производственной деятельности (предоставление услуг населению по водоснабжению, водоотведению, производству, передаче и распределению тепловой энергии), приобретение указанного основного средства направлено для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
При установленных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о праве налогоплательщика заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченного по счетам-фактурам общества "УралВторСырье", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные МУП "Комэнергоресурс" требования, признав недействительным оспариваемое решение в этой части.
Судами верно указано на то, что с 1 октября 2011 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2011 в„– 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении демонтажа (ликвидации) основных средств.
Таким образом, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией со стоимости работ по демонтажу (ликвидации) основных средств, с 1 октября 2011 года принимается к вычету, что прямо закреплено в Кодексе.
С учетом установленного доводы налогового органа о том, что при реализации лома черных металлов в количестве 1171 т на сумму 7 962 800 руб. налогоплательщиком не исчислен НДС (в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит обложению НДС), в связи с чем приобретение налогоплательщиком у общества "УралВторСырье" работ по демонтажу не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения; кроме того, налогоплательщику еще до поступления в его ведение рассматриваемого основного средства было известно, что оно не будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС (с учетом актов обследования от 12.03.2012, 02.07.2012), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводы и доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведены.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу в„– А60-37791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------