АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-4538/16

Дело в„– А60-34622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-авто-подшипник-сервис" (далее - общество "Урал-авто-подшипник-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-34622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле, не обеспечили.
Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) и администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-авто-подшипник-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и департаменту о признании права собственности на объект самовольной постройки - складское здание литер И общей площадью 2 260,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, дом в„– 23Б.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-авто-подшипник-сервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что на принадлежащем ему земельном участке находится несколько зданий и сооружений, в том числе спорное здание, возведение которого начато предыдущим собственником, права на которое не были зарегистрированы в соответствии с действующим в 1999 году законодательством. Строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги подал 28.05.2015 заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив все необходимые документы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности на здание склада, необоснованно указал, что обращение истца носило формальный характер. По мнению заявителя, применение судами п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является неправомерным. Суды, рассматривая спор, верно указали, что в данном случае подлежит применению п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), который, по мнению заявителя, не требует обязательного обращения за разрешением на строительство и за разрешением на ввод в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу администрация и департамент просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Урал-авто-подшипник-сервис" на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 в„– В-149 принадлежит земельный участок площадью 6 109 кв. м по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Артинская, дом в„– 23Б (кадастровый номер 66:41:0205006:6), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2015 сделана регистрационная запись в„– 66-66/001-66/001430/2015-1513/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 серии 66 АЗ в„– 112425.
Земельный участок имеет разрешенное использование - под здания и сооружения складской базы.
На вышеназванном земельном участке находится несколько зданий и сооружений, приобретенных истцом по соглашению об отступном от 18.05.1999.
Как указывает истец, предыдущим собственником начато возведение складского здания литера И, строительство которого завершено истцом.
В обоснование соответствия указанного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено экспертное заключение в„– 81/2014-ЭЗ, выданное обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".
Истец 28.05.2015 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Администрация письмом от 10.06.2015 разъяснила порядок подачи заявления на получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Урал-авто-подшипник-сервис", суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов) строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых установлен в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм, суды пришли к правильному выводу, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо администрации от 10.06.2015 в„– 21.13-15/001/2183, суды установили, что истец только 28.05.2015 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, как и доказательства, свидетельствующие о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов ему было отказано неправомерно, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обоснованно признали недоказанным принятие обществом "Урал-авто-подшипник-сервис" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, верно указав, что при изложенных обстоятельствах обращение истца в администрацию фактически носило формальный характер.
При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в договоре купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 в„– В-149 спорный объект в числе прочих объектов недвижимости, поименованных в п. 1.2 договора, не указан.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества "Урал-авто-подшипник-сервис" на самовольную постройку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права, без учета сложившейся практики их применения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-34622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-авто-подшипник-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------