АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-4527/14

Дело в„– А76-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственного Объединения "Специальные Дорожные Машины" (далее - ЗАО ПО "СпецДорМаш", общество "СпецДорМаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-14244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "СпецДорМаш" - Ступак Н.К. (доверенность от 31.05.2016), Кафтанников А.А. (доверенность от 31.05.2016).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" (далее - общество "Кемеровоавтодор", общество "КАД", ООО "КАД"), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "Магаданская дорожная компания", третье лицо).

Общество "СпецДорМаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КАД" о взыскании 530 220 руб., в том числе основного долга в сумме 526 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 220 руб., а также 13 000 руб. судебных издержек.
Обществом "Кемеровоавтодор" заявлено встречное исковое требование к ЗАО ПО "СпецДорМаш" о расторжении договора поставки от 29.08.2012 в„– 23, заключенного между обществом "КАД" и обществом "СпецДорМаш", в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскании с общества "СпецДорМаш" денежных средств в сумме 9 740 000 руб. за товар ненадлежащего качества ввиду невыполнения условий договора; 590 000 руб. убытков, представляющих упущенную выгоду, 60 000 руб. расходов за произведенную экспертизу товаров, возложении на общество "СпецДорМаш" обязанности забрать некачественные автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3 со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д. 2 (с учетом объединения данного дела с делом в„– А76-13739/2014, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, отказа от части требований)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (судья Елькина Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "КАД" в пользу общества "СпецДорМаш" взыскан основной долг в сумме 526 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 220 руб. В удовлетворении встречного иска общества "КАД" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (судьи Смирнова А.Ю., Торопова М.В., Рябова С.Э.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу в„– А76-14244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 в„– 5050/13, указав на то, что судам, при рассмотрении первоначального иска и исследовании довода ответчика о ненадлежащем качестве товара, надлежало дать оценку правомерности действий истца и ответчика с учетом этого разрешить спор.
Кассационным судом указано также, что судами обеих инстанций не дано правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе актам-рекламациям, актам, составленным между ООО "Магаданская дорожная компания" и обществом "КАД", претензии общества "Кемеровоавтодор" от 25.07.2013 в„– 1060, ответу общества "СпецДорМаш" в„– 157, заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" от 29.07.2013 в„– 142-014-ТУ-13, заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 23.08.2013 в„– 049/01/00121 согласно которым автогрейдеры не соответствуют требованиям ГОСТ 11030-93, ГОСТ Р 12.2.011-2003, по наличию выявленных недостатков к эксплуатации непригодны, не выполняют функции, для которых они предназначены, не являются товаром надлежащего качества, выявленные технические неисправности носят производственный характер и являются существенными недостатками. Судам следовало также оценить требования общества "КАД" об устранении недостатков автогрейдеров СДМ25АМ11-1-3 и СДМ25АМ2-3 или замены указанных некачественных автогрейдеров на технику надлежащего качества в совокупности с исследованием вопроса о соответствии продукции требованиям договора о ее качестве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (судья Елькина Л.А.) требования по основному иску удовлетворены, с общества "КАД" в пользу общества "СпецДорМаш" взыскан долг в сумме 526 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 220 руб., судебные издержки в сумме 13 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 604 руб.
Встречное исковое заявление ООО "Кемеровоавтодор" удовлетворено частично. С общества "СпецДорМаш" в пользу общества "КАД" взыскана денежная сумма в размере 9 740 000 руб., убыток (упущенная выгода) в сумме 590 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 74 650 руб. На ЗАО ПО "СпецДорМаш" возложена обязанность забрать со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д. 2 автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3; в остальной части иска отказано. Проведен зачет встречных требований, с общества "СпецДорМаш" в пользу ООО "КАД" взыскано 9 786 580 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 046 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указания суда кассационной инстанции судами при новом рассмотрении выполнены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 02.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "КАД" встречного требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных норм материального права, названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает, что ООО "Магаданская дорожная компания" в нарушение формуляра и руководства по эксплуатации не была приостановлена эксплуатация автогрейдеров, не проведены необходимые ремонтные работы, а продолжена дальнейшая эксплуатация спорных автогрейдеров на протяжении длительного времени, ухудшая их техническое состояние.
Общество "СпецДорМаш" в кассационной жалобе указывает на то, что названные в формулярах дефекты имели место единожды, фактически акты-рекламации отражали одни и те же недостатки, не устраняемые самим эксплуатантом.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о причинах возникновения недостатков в автогрейдерах не имеют под собой никаких оснований, сделаны без ссылок на конкретный автогрейдер, фактически суд распространил разные недостатки на оба автогрейдера.
Кроме того, ЗАО ПО "СпецДорМаш" полагает, что доказательства, представленные в материалы дела обществом ООО "КАД", фактически направлены на замену комплектующих в автогрейдерах, в связи с чем обществом "Кемеровоавтодор" необоснованно увеличены исковые требования.
Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности стоимости ремонта автогрейдеров, указывая на то, что счета, представленные ООО "КАД", не являются допустимыми доказательствами по делу.
Общество "СпецДорМаш" приводит в кассационной жалобе доводы о том, что отмеченные экспертом недостатки являются особенностями работы конкретного агрегата, не влияющим на возможность использования автогрейдера по назначению, не нарушают обязательных требований, предусмотренных законом или условиями договора.
Заявитель считает, что судами обеих инстанций необоснованно не принято во внимание заключение судебного эксперта Шауфлера А.Д. от 17.06.2015 в„– 75/15, полагая, что выводы, содержащиеся данном им заключении, имеют существенное значение для дела. По мнению ЗАО ПО "СпецДорМаш", суды неправомерно руководствовались заключением эксперта Шестакова О.В. от 23.08.2013 в„– 049/01/00121 в части констатации перечня нарушений.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суды в судебных актах необоснованно сослались на документы, исключенные из числа доказательств, указав платежные поручения от 29.10.2013 в„– 4612, от 31.10.2013 в„– 4642, от 06.11.2013 в„– 4762, от 08.11.2013 в„– 4799, от 11.11.2013 в„– 4823, о фальсификации которых заявлено истцом в судебном заседании 17.11.2014, посчитав, что иных доказательств возврата оплаты по договору в„– 23 обществом "КАД" в материалы дела не представлено, не подтверждено доказательствами.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между ЗАО ПО "СпецДорМАш" (поставщик) и ООО "КАД" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2012 в„– 23 (далее - договор в„– 23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю укомплектованные автогрейдеры СДМ25А в количестве 4 единиц в технически исправном состоянии, соответствующие требованиям ТУ4814-001-86943426-2008, покупатель обязуется принять автогрейдеры и оплатить их на условиях договора.
Согласно спецификации в„– 1, являющейся неотъемлемой частью договора в„– 23, сторонами определено наименование, стоимость товара на общую сумму 19 809 000 руб.
Пунктом 3.6 договора в„– 23 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара поставщик обязан восполнить обнаруженные недостатки за свой счет в 20-дневный срок со дня представления покупателем соответствующего требования.
В силу 4.1 названного договора поставщик гарантирует соответствие автогрейдеров и оборудования требованиям ТУ4814-001-86943426-2008 при выполнении условий предоставления гарантийных обязательств, изложенных в договоре и в эксплуатационных документах в течение гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, при наработке не более 1 200 моточасов, исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 1 месяца с момента подписания акта приемки-передачи (п. 4.2 договора в„– 23).
В соответствии с п. 4.4 договора в„– 23 условия и порядок предоставления гарантийных обязательств изложены в п. 5 формуляра, который передается поставщиком во время передачи товара покупателю.
Гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий предоставляется в соответствии с документацией и на условиях предоставления гарантийных обязательств изготовителей комплектующих изделий, перечень которых приведен в п. 5.4 формуляра, перечень комплектующих, на которые не предоставляется гарантийный срок эксплуатации, приведен в п. 5.5 формуляра.
Порядок предъявления рекламаций и условия их устранения изложены в п. 10.4 формуляра (п. 4.5 договора в„– 23).
Согласно условиям дополнительных соглашений, заключенных 26.11.2012, 20.12.2012, 26.12.2012 стороны согласовали порядок поставки и оплаты автогрейдеров.
По условиям дополнительного соглашения от 26.11.2012 в„– 1 покупатель обязуется произвести расчет за автогрейдер СДМ25АМ11-1-3 в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости автогрейдера - 1 578 600 руб. до 05.12.2012; оплата 60% стоимости автогрейдера - 3 157 200 руб. по факту уведомления о готовности к отгрузке; оплата 10% стоимости автогрейдера - 526 200 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем груза в г. Магадан.
Факт поставки автогрейдеров подтвержден товарными накладными от 13.11.2012 в„– 212, от 22.11.2012 в„– 219, от 25.12.2012 в„– 234, от 08.04.2013 в„– 50.
ООО "КАД" произведена частичная оплата в сумме 19 282 800 руб. (платежными поручениям от 28.12.2012 в„– 232 на сумму 1 578 600 руб., от 18.03.2013 в„– 757 на сумму 600 000 руб., от 20.03.2013 в„– 782 на сумму 250 000 руб., от 21.03.2013 в„– 796 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2013 в„– 816 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2013 в„– 849 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2013 в„– 892 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2013 в„– 21 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2013 в„– 987 на сумму 757 200 руб., от 24.09.2012 в„– 928 на сумму 700 000 руб., от 16.10.2012 в„– 220 на сумму 4 000 000 руб., от 12.11.2012 в„– 644 на сумму 5 040 000 руб., от 21.11.2012 в„– 762 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2012 в„– 186 на сумму 4 307 000 руб.
В связи с неисполнением обществом "Кемеровоавтодор" обязательства по оплате автогрейдера СДМ25АМ11-1-3 в соответствии с п. 2.7.3 дополнительного соглашения от 26.11.2012 в„– 1 общество "СпецДорМаш" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании 526 200 руб.
Между ООО "КАД" (поставщик) и ООО "Магаданская дорожная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2012 в„– 233/2012 (далее - в„– 233/2012), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 2 единицы техники (автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3) общей стоимостью 10 330 000 руб., и обязался осуществлять гарантийное обслуживание указанной техники.
Товарной накладной от 26.11.2012 в„– УТ-11171 подтверждается факт передачи товара покупателю стоимостью 10 330 000 руб.
Автогрейдеры СДМ25АМ21-3, СДМ25АМ11-2-3 (заводские номера машины 0029 и 0030), поставленные обществом Кемеровоавтодор" в рамках договора в„– 233/2012, ООО "Магаданская дорожная компания" возвращены обществу "КАД" на основании актов от 05.08.2013 в„– 01 с указанием на неисправное состояние техники.
Договором хранения товара от 05.08.2013, заключенного между ООО "КАД" (поклажедатель) и ООО "Магаданская дорожная компания" (хранитель), по условиям которого поклажедатель передает на хранение технику: автогрейдеры СДМ25АМ21-3, СДМ25АМ11-23, хранитель обязуется принять и хранить до востребования; по первому требованию возвратить технику поклажедателю. Договор заключен на неопределенный срок. Указанная в договоре техника передана на хранение на основании акта приема-передачи от 05.08.2013. Автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-23 с 01.08.2014 находятся на ответственном хранении по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д. 2 (письмо ООО "Магаданская дорожная компания").
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления обществом "КАД" актов-рекламаций в адрес общества "СпецДорМаш", (составленные ООО "Магаданская дорожная компания" в одностороннем порядке), в которых указано на выявление недостатков в процессе эксплуатации автогрейдеров СДМ25АМ11-23 и СДМ25АМ21-3, а также требования о предоставлении письменных консультаций по устранению перечисленных в актах недостатков, при необходимости направить представителя завода на место дислокации грейдеров для дефектовки и устранения дефектов.
Начальником сервисной службы ЗАО ПО "СпецДорМаш" в ответ на ранее направленные акты-рекламации разъяснено, что по имеющейся информации невозможно принять правильное решение по устранению причин поломок, в связи с чем обратился с просьбой о представлении более полной информации с описанием и фотографиями поломок на каждый узел, без предоставления которой поставщик не сможет принять решение об отправке необходимых запасных узлов и агрегатов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "КАД" неоднократно направлялись акты-рекламации, оставленные обществом "СпецДорМаш" без ответа; многочисленные жалобы эксплуатирующей организации на низкое качество; длительные простои техники из-за отсутствия запчастей; нежелание завода-изготовителя оперативно реагировать на рекламации; просьбы рассмотреть вопрос о командировании специалиста к месту дислокации техники и на месте принять решение о необходимости, объеме ремонтных работ, являются ли случаи отказов гарантийными.
Общество "Кемеровоавтодор" также обратилось к ЗАО ПО "СпецДорМаш" с требованием о замене бракованных автогрейдеров на товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства.
Между тем обществом "СпецДорМаш" разъяснено, что собственником автогрейдеров и эксплуатантом является ООО "Магаданская дорожная компания", которое не выполнило требование п. 5 формуляра по постановке техники на гарантийный учет путем направления изготовителю бланка заявки, указав на то, что акты-рекламации не приняты к рассмотрению, так как предъявлены не самим эксплуатирующим технику лицом; однако гарантийные обязательства будут осуществлены при условии постановки на учет техники непосредственно ООО "Магаданская дорожная компания", при предъявлении им актов-рекламаций (письмо от 09.08.2013 в„– 157).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что неоплаченный товар ответчиком принят, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.
В отношении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорные автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его их отмены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).
Суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.10.2013 в„– 5050/13, согласно которой положения п. 2 ст. 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 520 ГК РФ. Помимо этого, на основании ст. 393 и 520 ГК РФ на стороне покупателя возникает право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При исследовании обстоятельств (акты-рекламации по автогрейдеру СДМ25АМ11-23 (заводской номер 0030) от 05.02.2013, 22.02.2013, 15.04.2013, 23.04.2013; по автогрейдеру СДМ25АМ21-3 (заводской номер 0029) от 14.01.2013, 18.01.2013, 08.02.2013, составленные ООО "Магаданская дорожная компания" в одностороннем порядке, а также совместно с представителем ООО "КАД", с требованием предоставить письменные консультации по устранению указанных в актах недостатков, а при необходимости направить представителя завода на место дислокации грейдеров для дефектовки и устранения дефектов; письмо от 22.04.2013 в„– 15 начальника сервисной службы ЗАО ПО "СпецДорМаш" Острейко А.А., письмо общества "КАД" от 24.04.2013 в„– 550, направленное в адрес ЗАО ПО "СпецДорМаш"; опись в отношении автогрейдеров СДМ-25 в„– 0029, 0030, письмо общества "КАД" от 28.05.2013 в„– 176), судами установлено, что ЗАО ПО "СпецДорМаш" получив уведомление о выявлении недостатков товара, не предприняло мер по устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.07.2013 ООО "КАД" и ООО "Магаданская дорожная компания" составлены совместные акты в„– 1 и в„– 4, в которых обобщены выявленные недостатки техники по автогрейдеру СДМ25АМ11-23 (заводской номер 0030) по датам выхода из строя - 05.02.2013, 22.02.2013, 15.04.2013, 06.07.2013; по автогрейдеру СДМ25АМ21-3 (заводской номер 0029) - по датам выхода из строя 14.01.2013, 18.01.2013, 08.02.2013, 24.04.2013, 04.07.2013; в актах указано, что ремонт автогрейдеров без содействия изготовителя ЗАО ПО "СпецДорМаш" выполнить невозможно, указанные недостатки выявляются неоднократно, автогрейдеры невозможно использовать по целевому назначению. Эти же недостатки и по тем же датам выхода из строя зафиксированы повторно в актах от 12.07.2013 в„– 12/07 и в„– 12/07/1 с требованием срочного устранения дефектов до 13.08.2012 либо замены на качественные неисправных узлов.
Также общество "Кемеровоавтодор" обратилось к обществу "СпецДорМаш" с требованием устранения выявленных недостатков спорной техники, потребовав замены бракованных автогрейдеры на товар надлежащего качества или возврата уплаченных по договору поставки денежных средств (письмо от 25.07.2013 в„– 1060).
Судами установлено, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Стеблиным И.А., 29.07.2013 осмотревшим 4 автогрейдера составлена таблица, содержащая наименование дефектов, фотографии и описание дефекта, причины его появления; им сделаны выводы о том, что представленные автогрейдеры не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТов), установленные недостатки характеризуют автогрейдеры, как товар с низким показателем надежности, относятся к производственному браку (дополнительный том дела). Этим же экспертом 01.08.2013 произведен осмотр и техническое диагностирование автогрейдера СДМ25АМ11-23 (заводской номер 0030) и зафиксировано выявление трещины с двух сторон несущей рамы, в местах ее изгиба напротив КПП под кабиной, в качестве вероятной причины названа конструкторская недоработка (неправильный расчет на возможные нагрузки).
В связи с неявкой представителя изготовителя, отказом от гарантийного ремонта ООО "КАД" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" о проведении экспертизы товара.
Согласно заключению от 23.08.2013 в„– 049/01/00121 эксперта общества Шестакова О.В., при непосредственном его осмотре на участке механизмов, в заключении отражены выявленные недостатки, сопроводив исследовательскую часть фотографиями узлов и агрегатов; установлено техническое состояние автогрейдеров, охарактеризовав его как неисправное, требующее ремонта. Экспертом сделаны выводы о том, что КПП автогрейдера СДМ25АМ21-3 (заводской номер 0029) не подлежит восстановлению; выявленные недостатки характеризуют представленные автогрейдеры как товар с низким показателем надежности и относятся к производственному браку; устранение недостатков нецелесообразно; автогрейдеры непригодны к эксплуатации и представляют в эксплуатации опасность; на машинах при сборке применялись некачественные узлы и агрегаты, что подтверждается выходом из строя насосов НШ-50, насосов-дозаторов рулевого управления, рукавов высокого давления. В исследовательской части экспертом перечислены выявленные недостатки, указаны причины их появления.
Материалами дела подтверждено (документы, приложенные к заключению), что Шестаков О.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженер-механик, в 2009 году прошедший по программе "Экспертиза автотранспортных средств" обучение.
Как следует из материалов дела, по проведенной заявке ЗАО ПО "СпецДорМаш", экспертами органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский экспертный центр" Сычуговым М.В., Изгаревым Г.М., проведена экспертиза технической документации заключения от 23.08.2013 в„– 049/01/00121 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" Шестакова О.В., по результатам которой (заключении от 19.11.2013 в„– 005/2013) сделаны выводы, что основными причинами появления неисправностей является эксплуатация самоходных машин с нарушением руководства по эксплуатации, несвоевременный уход за техникой - то есть эксплуатационные дефекты; при этом в заключении от 23.08.2013 в„– 049/01/00121 не указаны методы оценки, с помощью которых эксперт пришел к выводам, которые невозможно сделать на основании метода осмотра; выявленные нарушения не относятся к существенным дефектам.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано о противоречиях в выводах специалистов, правомерно отметив, что они могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы; однако стороны от реализации этого права отказались в связи с высокой стоимостью экспертизы с выездом по месту нахождения техники.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству ЗАО ПО "СпецДорМаш" судом назначена документарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета Шауфлеру А.Д., в заключении от 17.06.2015 в„– 75/15 которым сделаны выводы о том, что дефекты автогрейдеров: дефект рулевого управления; дефект карданной передачи привода переднего моста, дефект коробки перемены передач; дефект тормозной системы; дефект гидравлической системы; дефект среднего моста; дефект заднего моста; дефект переднего моста; дефект - гидроцилиндр упирается в карданный вал; дефект - систематический обрыв карданных болтов являются как дефектами, связанными с ненадлежащей эксплуатацией (в том числе вследствие некачественного ремонта, продолжения эксплуатации без устранения выявленных недостатков), так и дефектами, причину возникновения которых однозначно установить невозможно, в связи с недостатком информации о техническом состоянии узлов автогрейдера. Дефекты, выявленные неоднократно: дефект рулевого управления; дефект карданной передачи привода переднего моста, дефект коробки перемены передач; дефект тормозной системы; дефект гидравлической системы; дефект среднего моста; дефект заднего моста; дефект переднего моста в основной своей массе являются результатом ненадлежащей эксплуатации (в том числе некачественного ремонта). Причины неисправности КПП, рулевого управления однозначно классифицировать невозможно ввиду отсутствия технической информации о состоянии дефектных узлов. Дефекты тяговой рамы (гидроцилиндр упирается в карданный вал), привода переднего моста (обрыв карданных болтов), КПП, переднего, среднего и заднего мостов являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, эксплуатационными.
Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются однозначными, вариативны, не позволяют с определенной достоверностью отнести недостатки техники к производственным или эксплуатационным дефектам, в связи с чем обоснованно сделал выводы о непринятии при проведении экспертизы достаточных мер к организации осмотра производства (уведомление о проведении осмотра не направлено, устное согласование не подтверждено документами, по прибытии представителя общества "Кемеровоавтодор", три дня нахождении его в г. Челябинске мер к согласованию не принято); не обеспечено ЗАО ПО "СпецДорМаш" при осмотре присутствие представителя покупателя; покупателю запрещен вход на производственную территорию.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что поскольку исследование недостатков техники, установление причин их появления, а также существенность, устранимость относятся к области специальных знаний и возможно только при осмотре техники, между тем стороны по существу правом на представление экспертного мнения в рамках судебной экспертизы не воспользовались, негативные последствия нереализованности данного права в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ту сторону спора, на которой в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, лежит бремя доказывания качества товара.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела (акты-рекламации, переписки, заключение экспертов) в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что акты-рекламации получены ЗАО ПО "СпецДорМаш"; получив уведомление о выявлении недостатков товара, обществом "СпецДорМаш" никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предпринято, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не устранило выявленные недостатки; перечень неисправностей, неоднократность их проявления подтверждены записями в Формулярах; претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, возникших в период эксплуатации техники; оставление поставщиком без удовлетворения, сделав обоснованный вывод о том, что обществом "СпецДорМаш" не исполнены взятые на себя обязательства надлежащим образом в полном объеме; при этом нарушив их, впоследствии отказались от устранения выявленных недостатков товара поставленного обществу "Кемеровоавтодор".
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "КАД" требования о взыскании с общества ЗАО ПО "СпецДорМаш" в пользу денежной суммы по спорному товару, упущенной выгоды, а также расходы по госпошлине.
Судами также сделан верный вывод о том, что поскольку общество "Кемеровоавтодор", отказалось от исполнения договора, на поставщике лежит обязанность за свой счет забрать спорный товар, от которого покупатель отказался.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СпецДорМаш" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, ООО СпецДорМаш" в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-14244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПО "Специальные дорожные машины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------