АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-4452/16

Дело в„– А71-8103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-8103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - общество "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Т Плюс" о понуждении направить истцу проект договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Решением суда от 20.10.2015 (судья А.Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова Б.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о наличии обязанности у общества "Т Плюс" направить проект договора обществу "УК-Ижкомцентр". Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила в„– 124). Общество "Т Плюс" отмечает, что истцом для защиты нарушенных прав избран неверный способ защиты, поскольку предметом спора является не понуждение к заключению договора, а обязание ответчика направить истцу проект договора теплоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора общество "УК-Ижкомцентр" осуществляет функции управления в отношении ряда многоквартирных жилых домов на территории г. Ижевска.
В целях оказания собственникам помещений указанного дома услуг по теплоснабжению общество "УК-Ижкомцентр" неоднократно письмами обращался к обществу "Т Плюс" как к ресурсоснабжающей организации с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Ссылаясь на то, что указанное письмо оставлено обществом "Т Плюс" без ответа, общество "УК-Ижкомцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Т Плюс" является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, имеет опосредованное присоединение к сетям общество "УК-Ижкомцентр", при этом необоснованно уклоняется от заключения публичного договора с последним.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом арбитражный апелляционный суд указал, то доказательств заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими потребленной тепловой энергии непосредственно обществу "Т Плюс", ответчик располагает необходимой информацией и сведениями для поставки ответчику соответствующего коммунального ресурса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента, соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу что общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суды правомерно указали, что применительно к обстоятельствам данного дела, после поступления заявки от управляющей организации с приложением документов, указанных в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), ресурсоснабжающая организация как профессиональный участник отношений направляет проект договора по определенной форме, конкретные условия которого, касающиеся объекта теплоснабжения, подлежат согласованию непосредственно сторонами в процессе заключения договора.
Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома. С учетом данного обстоятельства суды обоснованно приняли во внимание следующее.
Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 3 - 5 Правил в„– 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
При рассмотрении спора, ответчиком не оспаривались полномочия истца на обращение с заявкой на заключение соответствующего договора.Вышеизложенное, правомерно позволило судам сделать вывод об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов (ч. 4, ч. 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. п. 64 Правил в„– 354).
При установлении судами неправомерного уклонения ответчика от надлежащего оформления договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, доводы ответчика, являющегося экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права не могут явиться основанием для отмены судебных актов.
В данном случае истец, обратившись с подобным иском, полагает возможным восстановить нарушенное право указанным способом.
Принятые судебные акты с очевидностью являются исполнимыми, а выбор способа защиты нарушенного права как обязание ответчика совершить определенные действия не свидетельствует о нарушении прав общества "Т Плюс".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-8103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------