АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-3858/16

Дело в„– А60-27594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго"), муниципального образования город Асбест на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-27594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2016, приняли участие представители:
Администрации Асбестовского городского округа (далее Администрация) - Бубнов А.В. (доверенность от 21.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество "УК "Коммунальник") - Пастухов В.А. (доверенность от 14.12.2015), Чащина Е.П. (доверенность от 11.03.2016), Куимов А.Б. (приказ от 22.07.2014);
предприятия "Горэнерго" - Забугорнова И.П. (доверенность от 01.01.2016).
Рассмотрение кассационной жалобы было отложено с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.06.2016 на 11 ч 15 мин. приняли участие те же представители.

Предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Коммунальник" о взыскании 19 476 831 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2011 в„– 846, 1 636 390 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 18.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Асбестовского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 502 147 руб. 30 коп. долга, 30 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 298 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Асбестовский городской округ в лице Администрации просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принимая во внимание ст. 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановление главы муниципального образования Асбест от 23.12.2003 в„– 451-ПГ "Об утверждении тарифов на услуги теплоснабжения для населения Муниципального образования город Асбест на 2004 год" (далее - Постановление в„– 451-ПГ) подлежало применению в части, не противоречащей новому Жилищному кодексу Российской Федерации и действующему законодательству. По мнению Администрации, судам при определении объема поставленной тепловой энергии следовало применять Постановление в„– 451-ПГ с учетом того, что норматив потребления необходимо применять в расчете на 1 кв. м жилой площади квартиры, как суммарной площади жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что аналогичная позиция отражена в письмах РЭК от 18.02.2016 в„– 12-09/690, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 17.02.2016 в„– 11-01-82/1136, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.02.2016 в„– 29-01-82/3032. Администрация также отмечает, что при разработки и принятии Постановлением в„– 451-ПГ среднего норматива потребления тепловой энергии производился его расчет, исходными данными для которого является вся отапливаемая общая площадь жилищного фонда в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.10.2000 в„– 103 "О внесении изменений в Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства". Соответственно, размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды, определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а не исходя из полезной (жилой) площади дома. Расчет объемов поставленной тепловой энергии должен определяться путем умножения общей площади жилого (нежилого) помещения на норматив потребления тепловой энергии 0,01971 Гкал в месяц на 1 кв. м, утвержденный Постановлением в„– 451-ПГ.
Предприятие "Горэнерго" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом истец указывает, что с учетом вышеуказанных положений Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норматив на отопление, утвержденный Постановлением в„– 451-ПГ, применяется со дня провозглашения решения Уставного Суда, то есть с 02.07.2015, и не может распространяться на спорный период сентябрь 2014 г. - апрель 2015 г. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не исследовали вопрос о способе расчета норматива потребления коммунальной услуги "отопление", за основу был принят расчет ответчика в связи с тем, что расчет истца был основан на применении норматива утратившего силу, при этом арифметическая верность расчета не проверялась, суды не устанавливали, каким образом определен объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном жилом фонде, в котором не установлены приборы учета, находящемся в управлении ответчика, а также каким образом надлежит применять норматив, равный 0,01971 Гкал / мес / кв. м жилой площади, утвержденный Постановлением в„– 451-ПГ. Помимо этого, по мнению истца, при разрешении настоящего спора не были применены нормы материального права, а именно положения Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 9, устанавливающей порядок установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление, в соответствии с которым норматив потребления тепловой энергии на отопление подлежит применению к общей площади помещения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием "Горэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Коммунальник" (управляющая компания) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2011 в„– 846, в соответствии с условиями п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию, а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 4.2. договора управляющая компания уплачивает энергоснабжающей организации за тепловую энергию по тарифу 720,89 руб. за 1 Гкал (без НДС) + 18% НДС (постановление РЭК Свердловской области в„– 165-ПК от 23.12.2010), и надбавку к тарифу на тепловую энергию в размере 2,20 руб. за 1 Гкал (без НДС) + 18% НДС (постановление Администрации Асбестовского городского округа в„– 516-ПГ от 31.12.2010).
Согласно п. 4.4 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, во исполнение условий договора в период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлены энергоресурсы общей стоимостью 39 498 828 руб. 79 коп.
Объем поставленных ресурсов определен на основании приборов учета, а в случае их отсутствия - норматива потребления коммунальной услуги и подтвержден актами от 30.09.2014 в„– 00004046, от 31.10.2014 в„– 00004631, от 30.11.2014 в„– 00005149, от 31.12.2014 в„– 00005617, от 31.01.2015 в„– 00000011, от 28.02.2015 в„– 00000489, от 31.03.2015 в„– 341006106/000219, от 30.04.2015 в„– 341006106/000947.
Предъявленные счета-фактуры от 30.09.2014 в„– 00004123, от 31.10.2014 в„– 00004678, от 30.11.2014 в„– 00005203, от 31.12.2014 в„– 00005688, от 31.01.2015 в„– 00000359, от 28.02.2015 в„– 00000923, от 31.03.2015 в„– 341006106/000219, от 30.04.2015 в„– 341006106/000947 ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 19 476 831 руб. 25 коп., для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г., признания правомерным расчета ответчиком объема и стоимости поставленных энергоресурсов в отсутствие приборов учета, исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением в„– 451-ПГ, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 502 147 руб. 30 коп., обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера, с учетом установленной судом суммой долга ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Как полагает суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно п. 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды верно установили, что целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а предприятие "Горэнерго" - ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец при осуществлении расчета объема тепловой энергии в отношении помещений, не оборудованных приборами учета (при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета) использовал норматив потребления коммунальной услуги, утвержденный постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2013 в„– 861-ПА (0,0194 Гкал / мес. / кв. м общей площади), применял постановления Администрации Асбестовского городского округа от 20.11.2013 в„– 725-ПА "О применении нормативов потребления коммунальных услуг", постановление Главы муниципального образования город Асбест "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на центральное отопление для населения Муниципального образования город Асбест" от 27.12.2005 в„– 582-ПГ.
Ответчик полагает, что объем поставленной тепловой энергии оказанных услуг подлежит расчету исходя из норматива, утвержденного Постановлением в„– 451-ПГ (0,01971 Гкал / мес. / кв. м жилой площади).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суды признали достоверным расчет общества "УК "Коммунальник".
При этом суды исходили из того, что постановлением Уставного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу о соответствии Уставу Свердловской области ряда постановлений Администрации Асбестовского городского округа и Главы муниципального образования города Асбеста в связи с запросом гражданки К.Ю. Линич не соответствующими Уставу Свердловской области, его ст. 2 и 87 признаны постановление Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2013 в„– 861-ПА "О действующем нормативе потребления тепловой энергии на отопление без учета высоты потолков", постановление Администрации Асбестовского городского округа от 20.11.2013 в„– 725-ПА "О применении нормативов потребления коммунальных услуг", постановление главы муниципального образования город Асбест от 27.12.2005 в„– 582-ПГ "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на центральное отопление для населения Муниципального образования город Асбест". Признано соответствующим Уставу Свердловской области постановление главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 в„– 451-ПГ "Об утверждении тарифов на услуги теплоснабжения для населения Муниципального образования город Асбест на 2004 год" в части установления норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Установив, что постановление главы муниципального образования город Асбест от 24.12.2003 в„– 451-ПГ было признано утратившим силу пунктом 2 постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2013 в„– 861-ПА, которое, в свою очередь, признано указанным Постановлением Уставного суда Свердловской области, не соответствующим Уставу Свердловской области, принятым органом местного самоуправления за пределами своих полномочий, суды обосновано сочли, что в спорный период Постановление в„– 451-ПГ являлось действующим и обязательства ответчика подлежали определению с учетом утвержденного данным правовым актом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Выводы судов в части невозможности применения к спорным правоотношениям сторон постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2013 в„– 861-ПА "О действующем нормативе потребления тепловой энергии на отопление без учета высоты потолков", постановления Администрации Асбестовского городского округа от 20.11.2013 в„– 725-ПА "О применении нормативов потребления коммунальных услуг", а также постановления главы муниципального образования город Асбест от 27.12.2005 в„– 582-ПГ "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на центральное отопление для населения Муниципального образования город Асбест" являются обоснованными, а соответствующие доводы кассационной жалобы предприятия "Горэнерго" подлежат отклонению, поскольку при взыскании долга в судебном порядке для целей определения объема обязательств ответчика перед истцом суд не может руководствоваться нормативными актами, не действующими на момент рассмотрения дела судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 в„– 6171/10; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 в„– 16452/11).
При этом, суд кассационной инстанции полагает, что при определении объема обязательств ответчика перед истцом, суды, приняв за основу расчет ответчика, не учли, что расчет суммы задолженности произведен ответчиком исходя не из общей площади жилых помещений, умноженный на норматив потребления тепловой энергии, а исходя из жилой площади в жилых помещениях. При этом ответчик, и это обстоятельство он подтверждает и не оспаривает, основывает свою позицию на буквальном толковании норматива, установленного на 1 кв. м жилой площади - 0,1971 Гкал в месяц (Постановление в„– 451-ПГ).
"УК "Коммунальник" полагает, что поскольку норматив на отопление был установлен исключительно исходя из жилой (полезной) площади жилых помещений, то для определения объема ресурса также необходимо руководствоваться только полезной (жилой) площадью жилых помещений, а не общей площадью жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего спора судами не исследовался вопрос о том, исходя из какой площади был установлен норматив на отопление при принятии Постановления в„– 451-ПГ. Администрация муниципального образования в обоснование своей правовой позиции по делу указывает на то, что исходными данными для расчета норматива является вся отапливаемая общая площадь жилищного фонда в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.10.2000 в„– 103 "О внесении изменений в Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".
Указанное обстоятельство судам необходимо установить при новом рассмотрении дела.
Кроме того, если судами будет установлено, что норматив на отопление утвержден Постановлением в„– 451-ПГ не на общую площадь жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а на жилую площадь, поскольку постановление в„– 451-ПГ принималось до вступления в силу Правил в„– 306, необходимо учитывать, что под жилой площадью следует понимать согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общую площадь жилого помещения, которая состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В ст. 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определен порядок действия законов и других правовых актов, принятых до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также порядок применения нового кодекса к уже возникшим жилищным отношениям. Из названных статей Вводного закона следует, что ранее принятые законы и другие правовые акты действуют лишь в части, не противоречащей новому Жилищному кодексу и Вводному закону; если вопрос (согласно Жилищному кодексу Российской Федерации) должен регулироваться федеральным законом, а он еще не принят, то продолжают действовать акты Президиума Верховного Совета РСФСР и др. органов (до вступления в силу соответствующих законов); Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к уже возникшим жилищным отношениям (в части прав и обязанностей их участников), за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Поскольку после принятия Постановления в„– 451-ПГ произошло изменение законодательства, а именно принят Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 изменил правила установления норматива, принимая во внимание нормы ст. 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то Постановление в„– 451-ПГ подлежало применению в части не противоречащей новому Жилищному кодексу и законодательным актам принятым для его реализации.
Использование методики расчеты платы за отопление в домах не оборудованных индивидуальными и коллективными приборами учета исходя только из жилой площади жилых помещений не соответствует действующему законодательству, нарушает права поставщиков коммунальных ресурсов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность возмещения фактически произведенных ими затрат на отопление.
Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-27594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------