АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-383/16

Дело в„– А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) (далее - общество "Газпромбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу в„– А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли:
представитель общества "Газпромбанк" - Резеткин М.М. (доверенность от 06.06.2016, предъявлен паспорт);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марево" - Ананьев В.П. (решение суда от 26.04.2016, предъявлен паспорт; далее - конкурсный управляющий).

Судаков К.В. обратился 14.08.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - общество "Марево", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 заявление Судакова К.В. принято к производству.
Общество "Газпромбанк" 07.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.09.2015 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Марево".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 заявление Судакова К.В. оставлено без рассмотрения.
В результате уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил признать обоснованной задолженность в размере 66 942 800 руб. 02 коп., как обеспеченную залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской от 18.02.2016 (судья Федоренко А.Г.) заявление общества "Газпромбанк" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпромбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на момент рассмотрения заявления банка публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также об отсутствии на момент обращения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества "Марево" долга в пользу банка. Так, заявитель отмечает, что факт публикации сообщения на дату обращения в суд первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы личного кабинета банка, согласно которому сообщение опубликовано 17.07.2015 в 14:50:45. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что на момент публикации сообщения Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц работал в тестовом режиме. Кроме того, заявитель отмечает о наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования - решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015.
В отзывах на кассационную жалобу кредитор Кузьмин А.Г. и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Газпромбанк" (кредитор) и общество "Марево" (заемщик) заключили договор от 16.07.2014 в„– 2314-020-ЮК кредитования в форме овердрафта с лимитом в размере 50 000 000 руб.
В силу п. 6.1.3 договора дата окончательного погашения задолженности по представленным в соответствии с договорам кредитам - 16.07.2015 (включительно).
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 с должника в пользу Банка взыскано 50 766 558 руб. 54 коп., в том числе: 49 999 994 руб. 75 коп. - основной долг, 766 563 руб. 79 коп. - проценты.
В обеспечение исполнения решения суда на имущество должника - товары в обороте (чулочно-носочные изделия, нижнее белье, трикотаж) наложен арест.
Ссылаясь на неисполненное должником обязательство, а также на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015, общество "Газпромбанк" обратилось 07.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, сославшись на то, что на дату обращения в суд у Банка отсутствовало право на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с невыполнением заявителем императивных требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, оставил заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение оставил без изменения.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Так согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве).
В силу положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.Кроме того, в силу требований абз. 1 - 4, 7 - 12 *** ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании общества "Марево" банкротом общество "Газпромбанк" в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, приложены: незаверенную копию скриншота веб-страницы с URL-адреса http://test-facts.interfax.ru/companies/3519445 (как доказательство публикации объявления о намерении Банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС) и незаверенную распечатку текста уведомления (как доказательство извещения из личного кабинета Банка на сайте ЕФРС о содержании текста объявления с сообщением о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества "Марево" банкротом). При этом из копии скриншота следует, что от общества "Газпромбанк" в ЕФРС "не найдено ни одной записи", а в распечатке извещения содержатся противоречивые данные: "Сообщение опубликовано 17.07.2015" и "Дата события 15.06.2015".
Судами установлено, что в отношении общества "Марево" по состоянию на 19.11.2015 в ЕФРС (http://www.fedresurs.ru) не опубликовано ни одного сообщения о намерении инициировать процедуру его банкротства. Также отсутствует такая публикация и среди общего перечня размещенных обществом "Газпромбанк" по состоянию на 19.11.2015 на сайте ЕФРС сообщений.
В обоснование своих требований общество "Газпромбанк" сослалось на то, что по данным ЗАО "Интерфакс" сведения не были опубликованы в ЕФРС по причине возникновения программного сбоя, приведшего к утрате части данных по опубликованным ранее сообщениям в период с 16.07.2015 по 20.07.2015. Кроме того, в качестве доказательств осуществления публикации Банк представил доказательства ее оплаты.
Суды, исследовав представленные документы в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали надлежащую правовую оценку этих доказательств и обоснованно отклонили доводы Банка выводами о том, что заявитель должен был действовать разумно и осмотрительно, а именно: до обращения в арбитражный суд должен был удостовериться в наличии соответствующей публикации, выявить факт ее отсутствия и предпринять обеспечивающие соблюдение условий п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве меры.
Как верно отмечено судами, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 во взаимосвязи с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, закон связывает возникновение у кредитной организации права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации. Причины неопубликования такого сообщения определяющего значения не имеют.
Поскольку в порядке, предусмотренном п. 2.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в целях формирования и ведения информационного ресурса оператор не выполнил обязанность, в том числе, по восстановлению с резервного носителя содержащихся в информационном ресурсе сведений, а Банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, не обеспечил выполнение условия п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве об обязательном предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС), то при таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленное в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, требование Банка подлежащим оставлению без рассмотрения.
Между тем, судами не учтено, что наличие в Законе о банкротстве специального упрощенного порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредитных организаций не ограничивает права на обращение в суд с таким заявлением в общем порядке.
Как указано выше, общество "Газпромбанк" в обоснование рассматриваемого заявления ссылался на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015, то есть обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из материалов дела следует, что решение суда от 03.08.2015 вступило в законную силу 19.11.2015 (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.11.2015 по делу в„– 33-7351/2015).
Суд первой инстанции обоснованность требований общества "Газпромбанк", как заявленного в общем порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, не проверял.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на дату обращения 07.09.2015 общества "Газпромбанк" в суд с заявлением о признании должника банкротом решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 в законную силу не вступило, то кредитор не мог реализовать на его основании право инициирования процедуры банкротства.
Однако в рассматриваемом случае заявление Банка уже было принято арбитражным судом к производству и находилось на стадии проверки его обоснованности.
В силу абзацев 6 и 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; либо установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; либо требование заявителя удовлетворено должником; либо требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; либо не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных как ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку на момент судебного заседания (8 - 12.02.2016) по проверке обоснованности заявления общества "Газпромбанк" о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом) решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 уже вступило в законную силу (19.11.2015), то оснований для неприменения положений абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, у судов не имелось.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.
В соответствии с абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными п. 7 настоящей статьи.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, заявление первого заявителя - Судакова К.В. оставлено без рассмотрения.
Общество "Газпромбанк" обратилось 07.09.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.09.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. При проверке обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании объявлялись перерывы, и рассмотрение дела неоднократно откладывалось. По результатам последнего судебного заседания (протокол от 8 - 12.02.2016) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) заявление общества "Газпромбанк" оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Кузьмин А.Г. обратился 01.12.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Марево" как ликвидируемого должника, которое определением суда от 02.12.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016) ликвидируемый должник - общество "Марево" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович - член НП СРО АУ "Синергия".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.05.2016.
Общество "Газпромбанк" 24.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 889 671,49 руб., в том числе: 6 583 988,92 руб. - сумма процентов за кредит по договору, 188 572,94 руб. - сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов, 14 117 109,63 руб. - сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного требования Банка назначено на 23.06.2016.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что задолженность общества "Марево" перед Банком в настоящее время погашена. Это обстоятельство указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и данный факт также подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Газпромбанк".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу в„– А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------