АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-3688/16

Дело в„– А50-18059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница в„– 7" (далее - учреждение "ГКБ в„– 7") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу в„– А50-18059/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "ГКБ в„– 7" - Цепенникова А.В. (доверенность от 13.11.2015);
закрытого акционерного общества "Единство-М" (общество - "Единство-М") - Худяков В.А. (доверенность от 20.01.2016).

Учреждение "ГКБ в„– 7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Единство-М" о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту по монтажу, пуску, наладке и подключению каналообразующего оборудования - станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенные для Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий частоты (далее - МЧС России) (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - учреждение "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю").
Определением суда от 05.10.2015 принят встречный иск общества "Единство-М" о взыскании с учреждения "ГКБ в„– 7" 204 574 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11.11.2014 в„– 75, 62 306 руб. 97 коп. денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения гражданско-правового договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: с учреждения "ГКБ в„– 7" в пользу общества "Единство-М" 204 574 руб. 56 коп. основного долга, 62 306 руб. 97 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, 8 337 руб. 63 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "ГКБ в„– 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, поскольку, по мнению учреждения "ГКБ в„– 7", в предмет договора входит не только монтаж, но и подключение станции программно-аппаратного комплекса (ПАК) "Стрелец-Мониторинг". Вместе с тем, суды удовлетворяя встречные исковые требования учитывали подписание сторонами промежуточных актов, однако, учреждение "ГКБ в„– 7" полагает, что обществом "Единство-М" выполнены работы по договору не в полном объеме, в связи с чем у заказчика также отсутствуют основания для оплаты услуг исполнитель в полном объеме. При этом, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что составление указанных промежуточных актов приемки работ спорным договором не предусмотрено.
Кроме того, учреждение "ГКБ в„– 7", ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что нормами указанного закона не предусмотрена обязанность государственного заказчика (учреждение "ГКБ в„– 7") исполнять какие-либо услуги (работы), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, исполнитель несет ответственность за оказание услуг по договору в полном объеме, в частности, по подключению каналообразующего оборудования - станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг".
Общество "Единство-М" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения "ГКБ в„– 7", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, полагает, что они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
При этом ответчик в данном отзыве указал, что после выполнения им работ по спорному контракту, общество "Единство-М" обратилось с заявкой на подключение установленных объектовых станций к учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю". По результатам рассмотрения указанных заявок в адрес ответчика была направлена выписка из протокола заседания рабочей группы от 26.01.2015 в„– 14, в соответствии с которой рабочей группой принято решение о возможности подключения объектовых станций.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества "Единство-М" пояснил, что подключение объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" является исключительной функцией территориального органа МЧС России, которая реализуется в безусловном порядке на безвозмездной основе. Данные доводы также изложены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 29 т. 2).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "ГКБ в„– 7" (заказчик) и обществом "Единство-М" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор от 11.11.2014 в„– 75 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, пуску, наладке и подключению каналообразующего оборудования - станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны ДДС-01 отряд в„– 10 Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю МЧС России в зданиях учреждения "ГКБ в„– 7", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора вид и объем услуг указаны в приложении в„– 1 к договору (Техническое задание на оказание услуг).
Исполнитель обязуется приступить к выполнению монтажа, пуска, наладки и подключению каналообразующего оборудования - станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны ДДС-01 отряд в„– 10 Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю МЧС России на объектах учреждения "ГКБ в„– 7", завершить оказание услуг до 31 января 2015 года (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1. цена услуг (цена договора) составляет 204574 руб. 56 коп.
Пунктом 5.6 предусмотрено, оплата за монтаж, пуск, наладку и подключение каналообразующего оборудования - станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации производится по окончании работы, подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя в течение 90 календарных дней.
Обязательства исполнителя обеспечиваются (безотзывной банковской гарантией, реквизиты, номер в реестре / внесением денежных средств, реквизиты счета). Сумма обеспечения: 62306 руб. 97 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора. Срок обеспечения: на срок действия договора (п. 6.1.1 договора).
Ответчиком обязательства по перечислению суммы обеспечения в размере 62 306 руб. 97 коп. исполнены (платежное поручение от 07.11.2014 в„– 113).
Обстоятельства монтажа станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-мониторинг" на объекте истца, сторонами не оспариваются.
Направленный обществом "Единство-М" учреждению "ГКБ в„– 7" акт от 29.01.2015 в„– 7 на оказание услуг по договору последним подписан не был.
Согласно акту проверки работоспособности средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности систем противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 18.03.2015, составленному обществом "Служба Мониторинга - Пермь", в процессе проверки установленных в учреждении "ГКБ в„– 7" технических средств объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" обнаружено: объектовая станция не настроена и не запрограммирована.
Учреждении "ГКБ в„– 7" в письме от 25.05.2015 в„– 251, направленном в адрес начальника 10 отряда Федеральной противопожарной службы г. Перми, заказчик просил осуществить подключение к объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленной на его объектах по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана 24а, ул. Г. Хасана, 24, ул. Коминтерна, 3.
В ответ на указанное письмо в адрес учреждения "ГКБ в„– 7" направлена выписка из протокола заседания рабочей группы от 15.06.2015 в„– 31, согласно которой на основании актов визуального осмотра от 10.06.2015, рабочая группа Пермского местного гарнизона пожарной охраны по подключению объектовой пожарной сигнализации к программно аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи о параметрах возгорания, угрозах и риска развития крупных пожаров приняла решение о необходимости технического дооснащения пожарной сигнализации по следующим причинам:
- не осуществляется автоматическая передача извещений от объектового оборудования систем противопожарной защиты, смонтированных на объектах в пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", расположенный в учреждение "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю";
- отсутствует техническая готовность для выполнения комплекса мероприятий по подключению объекта на пожарный мониторинг, включающий в себя перевод объекта защиты из тестового в дежурный режим мониторинга;
- на объектах учреждения "ГКБ в„– 7" система автоматической пожарной сигнализации объектов не подключена к объектовым станциям.
Рабочей группой рекомендовано обеспечить автоматическую передачу (доставку) извещений о пожарах, неисправностях и других событиях от объектового оборудования систем противопожарной защиты, смонтированного на объектах учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю"; организовать подключение систем автоматической пожарной сигнализации объектов к объектовым станциям.
Обществом "Единство-М" в подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ от 12.12.2014, от 30.12.2014 и от 23.01.2015 подписанные сторонами без разногласий, а также акт от 29.01.2015 в„– 0000007 об оказанных услугах, счет-фактура от 29.01.2015 в„– 008 и счет от 29.01.2015 в„– 0028 на сумму 204 574 руб. 56 коп., направленные в адрес учреждения "ГКБ в„– 7", однако последним указанные документы не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов не представлено.
Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлено подключение объектовых станций к пультовому оборудованию, установленному в подразделении пожарной охраны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что учреждением "ГКБ в„– 7" не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.
При этом, с учетом того, что работы по монтажу объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", поименованные сторонами в техническом задании: монтажные и пусконаладочные, выполнены на момент подачи заявки на подключение пожарной сигнализации, а заказчиком (истцом), в свою очередь, подана заявка на подключение пожарной сигнализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ учреждения "ГКБ в„– 7" от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты работ является необоснованным, удовлетворил встречные исковые требования общества "Единство-М".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из пункта 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 204 574 руб. 56 коп. предъявлен акт от 29.01.2015 в„– 0000007 об оказанных услугах. Выставлена счет-фактура от 29.01.2015 в„– 008 и счет от 29.01.2015 в„– 0028.
Названный акт ответчиком не подписан, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил обязательства по выводу радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (письмо от 20.05.2015 в„– 239).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судами установлено и как следует из переписки учреждения "ГКБ в„– 7" с органами противопожарной службы, выписок из протоколов рабочих групп безусловных оснований для выводов о технической невозможности подключения пожарной сигнализации к смонтированному обществом "Единство-М" оборудованию вследствие недостатков выполненных ответчиком работ, а также о невозможности использования заказчиком результата работ вследствие отсутствия его потребительской ценности, не имеется.
Исходя из содержания акта проверки работоспособности средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности систем противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 18.03.2015 (л. д. 51 т. 1), составленному обществом "Служба Мониторинга - Пермь", в процессе проверки установленных в учреждении "ГКБ в„– 7" технических средств (объектовой станции "Стрелец-Мониторинг" обнаружено, оборудование установлено и подключено, при этом объектовая станция находится в исправном состоянии (п. 6.1), согласно п. 6.2 - 6.6 все системы (питание 220 В, автомат, АКБ 12 В, антенна СМ470, релейный модуль) "в норме", а система С2000 установлена (п. 6.7). Однако, объектовая станция не запрограммирована (п. 6.1), а антенна СМ470 не настроена (п. 6.5).
В соответствии с пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868 (далее - Положение о МЧС России), одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. В целом деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.
В письме от 28.03.2013 в„– 130/01 завод-изготовитель ПАК "Стрелец-Мониторинг" закрытое акционерное общество "Аргус-Спектр" указывает, что принятие решения о подключении и отключении объектов защиты от пультового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" в компетенцию официальных сервисных центров не входит, это исключительное право должностного лица территориального органа МЧС России. Принятое решение о подключении объектов защиты к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг" Центры реализуют в безусловном порядке на безвозмездной основе.
Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации
В соответствии с разъяснениям МЧС России относительно порядка применения указанной выше нормы, изложенным в письме от 10.07.2014 в„– 19-2-13-2911 в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, пришли к правомерному выводу о том, что подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в подразделениях Федеральной противопожарной службы, осуществляется на безвозмездной основе территориальными органами МЧС России, в данном случае - учреждением "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю", при подключении органы взаимодействуют непосредственно с объектом защиты (в данном случае - с учреждением "ГКБ в„– 7").
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предмет спорного договора между сторонами не может входить обязанность ответчика по подключению станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", поскольку данная обязанность возложена законодательством на органы противопожарной службы, при этом уклонений последних от выполнение указанных обязанностей не может служить основанием для отказа от исполнения договора учреждением "ГКБ в„– 7" по оплате выполненных обществом "Единство-М" работ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 по делу в„– А50-18059/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница в„– 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------