АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-3033/16

Дело в„– А60-17375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ИНН: 6661055602, ОГРН: 1026605225536; далее - общество "МЦБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-17375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МЦБ" - Ундзенков Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10), Янечко О.Н., директор;
общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 6685086896, ОГРН: 1156685006268; далее - общество "Энергия") - Черноуцан А.В. (доверенность от 25.03.2016 в„– 25-03/16), Яблонский А.М. (доверенность от 28.07.2015).

Общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МЦБ" 8 229 729 руб., из которых 4 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 02.02.2009, 3 703 560 руб. - проценты, 526 166 руб. - пени.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Андрей Витальевич (далее - Зыков А.В.).
Решением суда от 25.06.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "МЦБ" в пользу общества "Энергия" взыскано 8 229 726 руб., в том числе: 4 000 000 руб. долга, 3 703 560 руб. процентов за пользование займом и 526 166 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МЦБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Выводы суда, основанные на расписке в получении денежных средств от 02.02.2009 и свидетельских показаниях Суриной Д.Е. и Дербышевой Т.А., являются незаконными и ошибочными. Общество "МЦБ" отмечает, что 23.06.2015 в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции у истца истребован подлинный экземпляр расписки от 02.02.2009, копия которой приложена к исковому заявлению (т. 1 л. д. 8). Между тем, расписка, представленная истцом в качестве оригинала, не тождественна данной копии; оригинал расписки, копия которой приложена к исковому заявлению, обществом "Энергия" не был представлен.
Заявитель жалобы указывает, что Зыков А.В., свидетели Сурина Д.Е. и Дербышева Т.А. ранее являлись работниками общества "МЦБ". Сурина Д.Е. на основании расписки, идентичной расписке, имеющейся в материалах рассматриваемого дела, и со ссылкой на аналогичные обстоятельства обратилась с аналогичным иском о взыскании задолженности по договору займа с общества "МЦБ" в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В рамках спора районным судом по ходатайству общества "МЦБ" проведена судебно-техническая экспертиза представленного документа с целью установления последовательности выполнения его реквизитов. Согласно экспертному заключению текст расписки напечатан позже, чем была выполнена заголовочная часть, нанесена подпись и печать. По мнению общества "МЦБ", указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательства, положенного в основу исковых требований (расписки от 02.02.2009, представленной обществом "Энергия"). Обстоятельство того, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, с помощью судебной экспертизы установлен факт фальсификации расписки в получении денежных средств от Суриной Д.Е., явилось основанием для отказа Суриной Д.Е. от иска, заявленного в Ленинский районный суд.
Тот факт, что Сурина Д.Е. отказалась от иска в Ленинском районном суде после установления факта фальсификации расписки с очевидностью свидетельствует о том, что показания Суриной Д.Е. являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения о взыскании задолженности.
Ответчик полагает, что арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с дополнительно представленными документально обоснованными доказательствами, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в частности заключения судебно-технической экспертизы, расписки от 02.02.2009, представленной Суриной Д.Е. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование данного довода заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии возможности представить доказательства в суд первой инстанции.
Общество "МБЦ" также считает, что, прекращая проведение судебно-технической экспертизы, суд не учел тот факт, что ответчик не отказывался от экспертизы, а указывал на то, что проведение экспертизы именно на данной стадии судебного разбирательства необходимо приостановить либо отменить до выяснения всех обстоятельств, связанных с появлением в деле второго экземпляра расписки и отсутствием первого экземпляра, заверенную копию которого ранее истец представил в суд. Заявитель жалобы указывает, что второй вопрос (относительно давности документа), поставленный на разрешение эксперта в определении суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, нецелесообразен, поскольку согласно письму НП "Федерация судебных экспертов" от 17.10.2015 в„– 59/176, а также информации, размещенной на официальном сайте данной экспертной организации, определение физико-химическим методом возраста текста, который отпечатан на лазерном принтере на сегодняшний день не представляется возможным.
Исходя из этого перед экспертом необходимо и целесообразно поставить другие вопросы.
Помимо изложенного заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы по оттиску печати на экземпляре расписки и оттискам печатей на оригинальных бухгалтерских документах, подписанных Дербышевой Т.А. 02 февраля 2009 г., а также непосредственно до и после этой даты.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Энергия" ссылается на то, что между Зыковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (в настоящее время - общество "МЦБ") заключен договор займа.
В подтверждение факта заключения договора займа и фактической передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. представлена расписка от 02.02.2009, согласно которой заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 03.09.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.
Между обществом "Энергия" и Зыковым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) от 26.03.2015. В соответствии с условиями указанного договора Зыков А.В. передает, а общество "Энергия" принимает право требования денежных средств в размере 4 000 000 руб. основного долга, а также всех процентов и пени, имеющихся у Зыкова А.В. к обществу "МЦБ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение обществом "МЦБ" обязательств по возврату суммы займа, процентов и пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Как следует из отзыва от 03.06.2015 на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, общество "МБЦ" ссылалось на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и Зыковым А.В., указывая на то, что расписка в получении денежных средств от 02.02.2009 не выдавалась; денежные средства в размере 4 000 000 руб. у третьего лица не занимались (т. 1 л. д. 64 - 66).
Оспаривая факт выдачи займа на основании расписки от 02.02.2009, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанного документа, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (т. 1 л. д. 73 - 75). В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик сослался на то, что, по его мнению, печатный текст, подпись и печать в расписке от 02.02.2009 выполнены в различные даты. Указывает, что сначала была нанесена подпись и печать, а впоследствии, спустя достаточно длительное время, был нанесен текст о принятии обществом "МЦБ" денежных средств в качестве займа в сумме 4 000 000 руб. на пустой и при этом подписанный директором общества "МЦБ" Янечко О.Н. лист бумаги. При этом ответчик пояснил, что в связи с неотложной производственной необходимостью, в сейфе, принадлежащем обществу "МЦБ", в период с 2009 г. находилось несколько чистых листов бумаги формата A4, содержащих нанесенную на них подлинную подпись директора общества "МЦБ" Янечко О.Н.
Рассматривая ходатайство общества "МЦБ" о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно заявлено с единственной целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования вынесению законного судебного решения, в связи с чем на основании ч 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в судебное заседание по ходатайству представителя истца и третьего лица - Зыкова А.В. для допроса вызваны в качестве свидетелей Сурина Диана Евгеньевна и Дербышева Татьяна Анатольевна, которые по состоянию на 02.02.2009 являлись работниками общества "МЦБ". Указанные свидетели подтвердили как факт передачи денежных средств, так и факт оформления долговой расписки от 02.02.2009.
При этом Сурина Д.Е. пояснила, что долгое время работала в обществе "МЦБ" в качестве руководителя юридической группы, в настоящее время она в обществе не работает. В ее обязанности входило оформление по поручению директора общества Янечко О.Н. проектов договоров, иных документов, в том числе расписок в получении денежных средств.
02.02.2009 во второй половине дня по месту нахождения общества "МЦБ" - г. Екатеринбург, ул. 8 - Марта, 29-в в кабинете директора состоялась передача денежных средств в сумме 4 000 000 руб. от Зыкова А.В. обществу "МЦБ" в лице директора Янечко О.Н. При передаче денежных средств присутствовали директор общества Янечко О.Н., Зыков А.В., Сурина Д.Е., Дербышева Т.А. - заместитель директора по финансовым вопросам.
Пересчет денежных средств осуществлялся заместителем директора общества "МЦБ" по финансовым вопросам Дербышевой Т.А. как вручную, так и при помощи счетной машинки. Денежные средства передавались в крупных купюрах. После передачи денежных средств директор общества "МЦБ" Янечко О.Н. подписал расписку в получении денежных средств от 02.02.2009 и передал ее Зыкову А.В.
При этом проект текста расписки был подготовлен Суриной Д.Е. заблаговременно по поручению директора общества "МЦБ" Янечко О.Н. Подготовка проекта расписки осуществлялась Суриной Д.Е. на своем рабочем компьютере накануне организованной встречи по передаче денежных средств. Для подготовки проекта расписки был использован официальный бланк общества "МЦБ", который не содержал никаких подписей.
Свидетель Сурина Д.Е. также пояснила, что в этот же день денежные средства обществу "МЦБ" передавались не только Зыковым А.В., но также и самой Суриной Д.Е., а также Дербышевой Т.А. В каждом случае директором общества "МЦБ" Янечко О.Н. также были подписаны расписки в получении денежных средств и переданы указанным лицам.
Дербышева Т.А. пояснила, что на 02.02.2009 являлась заместителем директора общества "МЦБ" по финансовым вопросам. В настоящее время она в этом обществе не работает.
02.02.2009 предположительно в обеденное время либо во второй половине дня по месту нахождения общества "МЦБ" - г. Екатеринбург, ул. 8 - Марта, 29-в, в кабинете директора состоялась передача денежных средств в сумме 4 000 000 руб. от Зыкова А.В. обществу "МЦБ" в лице директора Янечко О.Н.
При передаче денежных средств присутствовали директор общества Янечко О.Н., Зыков А.В., Сурина Д.Е., Дербышева Т.А. Пересчет денежных средств осуществлялся заместителем директора общества "МЦБ" по финансовым вопросам Дербышевой Т.А. как вручную, так и при помощи счетной машинки. После передачи денежных средств директор общества "МЦБ" Янечко О.Н. подписал расписку в получении денежных средств от 02.02.2009, заверил ее печатью общества и передал Зыкову А.В.
Свидетель Дербышева Т.А. также пояснила, что в этот же день денежные средства обществу "МЦБ" передавались не только Зыковым А.В., но также и самой Дербышевой Т.А., а также Суриной Д.Е. В каждом случае директором общества "МЦБ" Янечко О.Н. также были подписаны расписки в получении денежных средств.
На основании свидетельских показаний Суриной Д.Е., Дербышевой Т.А., а также пояснений третьего лица - Зыкова А.В. суд первой инстанции признал расписку в получении денежных средств от 02.02.2009 достоверным доказательством, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Энергия" о взыскании с общества "МЦБ" 8 229 726 руб. задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства - расписки от 02.02.2009 в получении денежных средств обществом "МЦБ", выданной Зыкову А.В., суд первой инстанции ограничился лишь свидетельскими показаниями Дербышевой Т.А. и Суриной Д.Е., вызванных для допроса в суд в качестве свидетелей на основании ходатайства истца и третьего лица - Зыкова А.В. (т. 1 л. д. 78).
Между тем, судом не учтены доводы и возражения ответчика, указавшего на то, что полностью аналогичный по дате, форме и тексту документ (расписка) явился основанием для предъявления в октябре 2014 г. бывшим сотрудником общества "МЦБ" Суриной Д.Е. соответствующего иска к обществу "МЦБ", который рассматривался в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (дело в„– 2-305/2015(24).
При этом при предъявлении аналогичного иска к обществу "МЦБ" со стороны Суриной Д.Е., Сурина Д.Е. ссылалась на то, что 02.02.2009 ей было подготовлено три расписки в получении денежных средств, в каждом случае подписанные директором общества "МЦБ" Янечко О.Н.
Ответчик обратил внимание суда на то, что в указанном гражданском деле (на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) по ходатайству общества "МЦБ" проводится судебно-техническая экспертиза документа - расписки в получении денежных средств Янечко Олегом Николаевичем от Суриной Дианы Евгеньевны от 02.02.2009. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1 л. д. 64 - 65).
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество "МЦБ" также ссылалось на данные обстоятельства. Кроме того, указало, что согласно заключению эксперта по результатам проведения судебно-технической экспертизы от 10.04.2015 в„– 533/06-02 по делу в„– 2-305/2015(24) на расписке выявлена следующая последовательность выполнения реквизитов: первой была выполнена заголовочная часть, затем подпись, затем нанесен оттиск печати общества "МЦБ", затем основная часть документа - печатный текст. Указанным исследованием установлено, что заголовочная часть документа выполнена при помощи одного копировально-множительного устройства, основная часть документа при помощи другого копировально-множительного устройства, то есть не одновременно, соответственно, в два прохода печатающего механизма. То есть один из указанных фрагментов допечатан, после выполнения другого фрагмента. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Янечко О.Н. и оттиск печати общества "МЦБ", в момент второго прохода печатающего устройства, закрывались каким-то объектом (например, фрагментом фольги и т.п.).
Выводы эксперта явились основанием для отказа Суриной Д.Е. от исковых требований и прекращении производства по указанному гражданскому делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "МЦБ" пыталось опровергнуть свидетельские показания, положенные в основу вывода суда первой инстанции о достоверности и подлинности доказательства - расписки в получении денежных средств от 02.02.2009, о фальсификации которой заявлял ответчик.
Ответчик указывал суду на очевидное несоответствие свидетельских показаний об обстоятельствах подписания расписок директором Янечко О.Н. 02.02.2009 выводам, изложенным в заключении экспертизы. В частности, несоответствие свидетельских показаний о том, что "...проект текста расписки был подготовлен Суриной Д.Е. заблаговременно, подготовка проекта расписки осуществлялась Суриной Д.Е. на своем рабочем компьютере накануне организованной встречи по передаче денежных средств; для подготовки проекта расписки был использован официальный бланк общества "МЦБ", который не содержал никаких подписей; в этот же день было подготовлено 3 расписка о получении денежных средств от Суриной Д.Е., Дербышевой Т.А., Зыкова А.В., подписанные директором Янечко О.Н..." и заключения эксперта, согласно которому текст расписки от 02.02.2009 напечатан позже, чем была нанесена подпись и печать.
В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации доказательства и о назначении судебно-технической экспертизы документа, представленного в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 14).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 10.04.2015 в„– 533/06-2 по делу в„– 2-305/2015 по иску Суриной Д.Е. к обществу "МЦБ", проведенного по аналогичной расписке от 02.02.2009.
При рассмотрении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции в силу не зависящих от этого лица уважительных причин те доказательства, которые эта сторона считает необходимым истребовать либо приобщить к материалам дела в качестве дополнительных.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Общество "МЦБ" обосновывало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, указав на то, экспертное заключение поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга позже вынесения решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу. О проведении судебно-технической экспертизы по аналогичной расписке в суде общей юрисдикции ответчик заявлял в суде первой инстанции с просьбой учесть эти обстоятельства. Ходатайство Суриной Д.Е. об отказе от исковых требований в связи с обнаружившейся фальсификацией расписки также было заявлено после вынесения решения судом первой инстанции.
Между тем, указанные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с чем отклонено ходатайство о приобщении доказательств, которые фактически ставят под сомнение свидетельские показания Суриной Д.Е. и Дербышевой Т.А.
Заявляя данное ходатайство, ответчик пытался опровергнуть свидетельские показания, указывая на сговор между Суриной Д.Е., Дербышевой Т.А. и Зыковым А.В. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения по делу указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Данное требование закона обусловлено таким свойством судебного акта, как обоснованность.
Доводам заявителя о недостоверности свидетельских показаний, положенных в основу решения суда первой инстанции о взыскании с общества "МЦБ" 8 229 726 руб. не дана надлежащая правовая оценка исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что оригинал расписки от 02.02.2009, представленный 23.06.2015 (т. 3 л. д. 33), не тождествен копии расписки от 02.02.2009, приложенной к исковому заявлению (т. 1 л. д. 8). Оригинал документа, приложенного к исковому заявлению, не представлен.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что подлинная расписка от 02.02.2009, копия которой находится на стр. 8, отсутствует. Данное обстоятельство также должно было быть учтено при исследовании указанного доказательства.
В нарушение положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом не проверили и не исследовали данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности.
Кроме того, ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что не отказывался от проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 19.10.2015.
В заявлении от 11.11.2015 в„– 067 (т. 2 л. д. 141) общество "МБЦ" указало, что на второй вопрос, указанный в определении суда от 19.10.2015 ("Какова абсолютная давность выполнения реквизитов документа (Расписка в получении денежных средств от 02.02.2009) - печатного текста, в том числе в элементах бланка и подписи?") какой-либо достоверный ответ в настоящее время получен быть не может. Исходя из этого, ответчик просил суд рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в определение суда от 19.10.2015 (т. 2 л. д. 141 - 145).
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу принятых судебных актов не были надлежащим образом исследованы судами на предмет их допустимости, действительности содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда, оставившее в силе решение суда первой инстанции, основанное на свидетельских показаниях, достоверность которых опровергается, не может быть оставлено в силе при данных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела.
При данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, при наличии последовательной позиции ответчика о том, что расписка в получении денежных средств сфальсифицирована, о чем ответчик неоднократно заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оставление в силе судебных актов, основанных на расписке, заявление о фальсификации которой проверено только посредством свидетельских показаний, достоверность которых оспаривалась ответчиком со ссылкой на доказательства, исследованные в рамках гражданского дела в„– 2-305/2015 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции считает невозможным.
Ответчик должен иметь возможность реализации права на судебную защиту путем доказывания в суде тех обстоятельств, на которых основаны его возражения.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.
Заявленное обществом "МЦБ" ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия достаточных обоснований.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-17375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------