АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Плиз" (далее - общество "Лизинговая компания "Плиз") и Васина Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", банк; ИНН 0274064457, ОГРН 1020280000014) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к обществу "Лизинговая компания "Плиз", Васину Ф.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Агентства в электронном виде поступило ходатайство от 06.06.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по исполнению платежных поручений общества "Лизинговая компания "Плиз", Васина Ф.В. от 03.04.2014 на сумму 2 694 096 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Васина Ф.В. по кредитному договору от 09.04.2013 в„– 4520/3 в сумме 2 694 096 руб. 93 коп. и восстановления на расчетном счете общества "Лизинговая компания "Плиз" соответствующей суммы (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (судья Боженов С.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками банковская операция по исполнению обществом "АФ Банк" платежного поручения общества "Лизинговая компания "Плиз" от 03.04.2014 в„– 3 на сумму 2 694 096 руб. 93 коп., банковская операция от 03.04.2014 на сумму 2 694 096 руб. 93 коп. по погашению Васиным Ф.В. задолженности перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору от 09.04.2013 в„– 4520/3. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Васина Ф.В. перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору от 09.04.2013 в„– 4520/3 в сумме 2 694 096 руб. 93 коп. и восстановления задолженности общества "АФ Банк" перед обществом "Лизинговая компания "Плиз" по расчетному счету в сумме 2 694 096 руб. 93 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "Лизинговая компания "Плиз", Васин Ф.В. просят определение суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявители жалоб считают, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа меньше 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (01.01.2014), в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного Закона. Заявители жалоб указывают, что Васин Ф.В. стороной оспариваемой сделки не является, платеж совершен обществом "Лизинговая компания "Плиз", поэтому применение судом последствий недействительности спорной сделки нарушает права Васина Ф.В.; возникшие перед новым кредитором - обществом "Лизинговая компания "Плиз" обязательства Васиным Ф.В. исполняются надлежащим образом. По мнению заявителей жалоб, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Васина Ф.В. перед банком в размере 2 661 921 руб. 77 коп. не подлежало удовлетворению. Считают ошибочным вывод судов о том, что оспариваемые платежи совершены минуя корреспондентский счет банка, поскольку оспариваемые платежи не должны были осуществляться в таком порядке. Заявители жалоб указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия трудовых отношений между указанными судами физическими, юридическими лицами и банком; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.
В суд кассационной инстанции 27.05.2016 в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе общества "Лизинговая компания "Плиз". Доводы, изложенные в данном документе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств направления или вручения дополнения иным участникам спора.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "АФ Банк" и Васиным Ф.В. (заемщик) заключен кредитный договором от 09.04.2013 в„– 4520/3, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.
Васину Ф.В. банком был открыт лицевой счет 40817810400193003100 к кредитному по договору в„– 4520/3.
Согласно выписке по указанному лицевому счету 03.04.2014 счет заемщика был пополнен денежными средствами в размере 2 694 096 руб. 93 коп., перечисленными с расчетного счета общества "Лизинговая компания "Плиз" в„– 40701810500230000001, открытого в обществе "АФ Банк" в счет досрочного погашения основного долга Васина Ф.В. по кредитному договору.
В качестве назначения платежа было указано "предоставление процентного займа по договору от 03.04.2014 в„– 1 на счет 40817810400193003100 Васин Ф.В.".Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2014 в„– ОД-698 лицензия на осуществление банковских операций у общества "АФ Банк" отозвана, приказом от 17.04.2014 в„– 0Д-699 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества "АФ Банк".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 694 096 руб. 93 коп., совершенные 03.04.2014, то есть в месячный срок до даты отзыва у банка лицензии, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и в результате их совершения обществу "Лизинговая компания "Плиз" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 03.04.2014, то есть в пределах месячного срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ от 17.04.2014 в„– 0Д-699).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам должника за период с 24.03.2014 по 17.04.2014 неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку (то есть не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка), возникли с 28.03.2014, в связи с чем суды верно заключили, что с указанной даты банк являлся неплатежеспособным.
Формирование картотеки неисполненных платежей после 27.03.2014 установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.01.2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований, Васин Ф.В. ссылался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку указанные в п. 35.1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период наличия на корреспондентском счете должника картотеки, то есть в условиях, когда иные клиенты банка не могли получить доступ к своим средствам.
В материалы дела представлен договор займа денежных средств от 03.04.2014, в соответствии с условиями которого общество "Лизинговая компания "Плиз" обязалось предоставить Васину Ф.В. денежные средства в размере 2 694 302 руб. 41 коп.
Платежным поручением от 03.04.2014 общество "Лизинговая компания "Плиз" перечислило банку денежные средства в размере 2 694 096 руб. 93 коп. для зачисления на счет Васина Ф.В. в„– 40817810400193003100.
Судами также отмечено, что денежные средства поступили на счет общества "Лизинговая компания "Плиз" 01.04.2014 по договорам займа от физических лиц - Долинской А.Ю., Сенечевой М.Ю., Новиковой И.И., Машутина Е.Н., Сапожникова В.Е., обществ с ограниченной ответственностью "Дианит", "ТехПромСервис"; 02.04.2014 также по договорам процентного займа от физических лиц - Машутина Е.Н., Сапожникова В.Е., Долинской А.Ю., Новикова И.И., Шабалдиной Е.А. и общества "Биком-строй", что подтверждается выпиской по счету общества "Лизинговая компания "Плиз".
У данных лиц также были открыты расчетные счета в обществе "АФ Банк", следовательно, займы предоставлены минуя корреспондентский счет банка путем внутренних проводок.
Оценивая выписки по расчетным счетам Долинской А.Ю., Сенечевой М.Ю., Новиковой И.И., Машутина Е.Н., Сапожникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", Шабалдиной Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Дианит", суды пришли к выводам о том, что данными лицами займы выданы обществу "Лизинговая компания "Плиз" в нетипичном размере, после проведенных операций денежных средств на счетах данных лиц не оставалось либо оставалось в небольшом размере. При этом из выписок указанных физических лиц следует, что они имеют карточные счета сотрудника банка.
Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и платежи совершены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, платежи осуществлены вне корреспондентского счета банка, доказательств наличия хозяйственных связей между обществом "Лизинговая компания "Плиз" и Васиным Ф.В. в материалы дела не представлено, задолженность по кредиту погашена за счет заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали банковские операции, совершенные 03.04.2014, на сумму 2 694 096 руб. 93 коп. недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы Васина Ф.В. о том, что оспариваемые платежи в названном размере произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности оспариваемых сделок, восстановив задолженность Васина Ф.В. перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору от 09.04.2013 в„– 4520/3 в сумме 2 694 096 руб. 93 коп. и восстановив задолженность общества "АФ Банк" перед обществом "Лизинговая компания "Плиз" по расчетному счету в указанной сумме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Плиз" и Васина Федора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------