АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-14055/13

Дело в„– А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).
Представитель общества "Медфармсервис Т" заявил об отводе судей Сирота Е.Г. и Абозновой О.В., участвующих в рассмотрении данной кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 заявление представителя общества "Медфармсервис Т" об отводе судей Сирота Е.Г. и Абозновой О.В. оставлено без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 в„– LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 в„– LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам. С общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу общества "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) отказано в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест" о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013.
Не согласившись с данным определением, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов; суд апелляционной инстанции ошибочно не посчитал новым обстоятельством изменение суммы задолженности у одного из солидарных должников, а именно: у общества "Медфарминвест".
Кроме того, нарушение норм процессуального права выразилось в одновременном рассмотрение данного дела 27.04.2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа по другому заявлению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 заявитель указал на изменение суммы задолженности у одного из солидарных должников (общество "Медфарминвест"), установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-27752/2015. По мнению заявителя, данное обстоятельство должно повлечь уменьшение взысканной судом с поручителя на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 суммы задолженности с 3 401 644 руб. 91 коп. до 3 400 686 руб. 03 коп.
Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом "Медфарминвест" в заявлении обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении его заявления.
Оснований для изменения указанных выводов суд кассационной инстанции не находит.
Апелляционным судом верно отмечено, что по смыслу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Апелляционный суд установил, что в качестве основания пересмотра
В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, с учетом положений приведенных ранее процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные обществом "Медфарминвест" в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, в силу чего правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение 27.04.2016 одновременно дела в„– А60-2984/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, но по другому заявлению, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------