АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-9620/14

Дело в„– А47-9793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу в„– А47-9793/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" (далее - общество "АПК "Золотой колос", должник) Ершов Дмитрий Сергеевич и представитель уполномоченного органа - Бедрин В.О. (доверенность от 18.02.2016 в„– 116).

Конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по совершению должником платежа в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) по платежному ордеру акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - общество "АКБ "Форштадт") от 05.05.2015 в„– 9 на основании платежного поручения должника от 29.04.2015 в„– 9 в качестве частичного погашения требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, в размере его переплаты на сумму 264 635 руб. 30 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата на специальный банковский счет денежных средств в размере 264 635 руб. 30 коп. и восстановления обязательств должника перед банком, установленных определениями от 11.05.2011 и от 12.10.2011 по данному делу, в части суммы переплаты по погашению требований банка в размере 264 635 руб. 30 коп.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АКБ "Форштадт".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение от 21.12.2015 изменено, оспариваемая сделка признана недействительной на сумму 11678 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменить в части, признать недействительным спорный платеж должника в пользу банка на сумму 252 956 руб. 33 коп. и применить последствия его недействительности в виде удовлетворения требований уполномоченного органа в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Заявитель считает неправильным применение судами в данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 16423/2012 (далее - постановление в„– 16423/2012), поскольку определение от 03.03.2011 по настоящему делу о погашении требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для кредиторов второй очереди, принято до опубликования названного постановления. По мнению заявителя, определение от 03.03.2011 однозначно трактует порядок удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 628 709 руб. 96 коп. в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Заявитель полагает, что поскольку порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на момент перечисления спорных денежных средств определен постановлением в„– 16423/2012, которое не отменяло вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам, и лишь указывало на возможность их пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 03.03.2011 по новым обстоятельствам не пересматривалось, то суды фактически пересмотрели содержащиеся в нем выводы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддерживает доводы уполномоченного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2010 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 26.01.2011 в отношении общества "АПК "Золотой колос" введена процедура наблюдения.
Определением от 11.05.2011 требование общества "Россельхозбанк" в размере 10 347 297 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в соответствии с договором залога оборудования в„– 080505/0137-5.
Решением от 07.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.
Определением от 12.10.2011 требование общества "Россельхозбанк" в размере 7 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2010 в„– 100505/0136-7.2.
Определением от 03.03.2011 требование уполномоченного органа в размере 1 171 313 руб. 42 коп. признано обоснованным и на основании постановления в„– 25 и информационного письма в„– 138 указано, что требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 628 709 руб. 69 коп. подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В ходе конкурсного производства на торгах четырьмя лотами реализовано заложенное имущество должника на общую сумму 1 686 375 руб. 50 коп., которая перечислена должнику по соответствующим платежным поручениям.
По результатам торгов конкурсный управляющий должника произвел платеж в сумме 1 173 600 руб. по платежному поручению от 21.04.2015 в„– 7 по реквизитам, указанным обществом "Россельхозбанк", в счет погашения требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, определениями от 11.05.2011 и 12.10.2011, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что указанные обществом "Россельхозбанк" реквизиты являлись неверными, конкурсный управляющий вновь произвел платеж в размере 1 173 600 руб. по платежному поручению от 29.04.2015 в„– 9 по новым реквизитам, представленным банком.
Из суммы, уплаченной конкурсным управляющим по платежному поручению от 29.04.2015 в„– 9, банк зачислил в счет погашения своего требования, обеспеченного залогом имущества должника, 440 135 руб. 70 коп.
Перечисленную по ошибочным реквизитам сумму 1 173 600 руб. по платежному поручению от 21.04.2015 в„– 7 банк не возвратил и принял в качестве удовлетворения его требований как залогового кредитора.
В ответ на претензию конкурсного управляющего должника банк указал, что поскольку кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, то из поступивших от реализации заложенного имущества должника денежных средств в размере 1 686 375 руб. 50 коп. банком удержана вся сумма, перечисленная в счет своих залоговых требований, включенных в третью очередь реестра, поскольку денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 21.04.2015 в„– 7 и от 29.04.2015 в„– 9 составляют в совокупности 95% от выручки от реализации предмета залога.
Ссылаясь на то, что общество "Россельхозбанк" получило в счет погашения своего требования, обеспеченного залогом, 1 613 735 руб. 70 коп. (1 173 600 руб. + 440 135 руб. 70 коп.) и на то, что переплата составила 264 635 руб. 30 коп., конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении данного заявления определением от 21.12.2015, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении в„– 16423/12, о том, что при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, и пришел к выводу о том, что поскольку указанное постановление опубликовано 07.08.2013, то названная правовая позиция в данном случае должна учитываться конкурсным управляющим должника при проведении расчетов с кредиторами в период после 07.08.2013.
Апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21.12.2015 подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона.
В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке. Из этих средств 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их полного погашения - на погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора. Оставшиеся 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им специалистов.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.
В постановлении в„– 16423/12 разъяснено следующее.
В соответствии с п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума в„– 58), требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее постановление в„– 25) и Информационного письма от 27.04.2010 в„– 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (далее - информационное письмо в„– 138), на указанную ситуацию не распространяются.
Оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж совершен 05.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.12.2010) и в период действия в отношении общества "АПК "Золотой колос" процедуры конкурсного производства (с 07.06.2011).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума в„– 58 и постановлении в„– 16423/12, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка как залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями кредиторов третьей очереди, при этом в ходе удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления в„– 25 и информационного письма в„– 138 на указанную ситуацию не распространяются.
Следует также отметить, что указание в определении от 03.03.2011 на основании постановления в„– 25 и информационного письма в„– 138 о том, что требование уполномоченного органа подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении в„– 16423/12, в котором подтверждено, что требования уполномоченного органа о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование действительно подлежат удовлетворению в режиме требований второй очереди, но указано, что данное правило, установленное постановлением в„– 25 и информационным письмом в„– 138, не распространяются на случаи удовлетворения требований кредиторов за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества.
Кроме того, апелляционный суд правильно установил, что, согласно абз. 2 п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и то, что спорное перечисление денежных средств должником банку имело место 21.04.2015 и 29.04.2015, а постановление в„– 16423/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть до перечисления спорных денежных средств от должника к банку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должен определяться на момент осуществления перечисления названных денежных средств и правильно установил, что перечисление банком в свою пользу денежных средств в размере 95% от прибыли, полученной в результате реализации заложенного имущества, является обоснованным.
Вместе с тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 95% от выручки по реализации предмета залога составляет 1 602 056 руб. 70 коп., а не 1 686 375 руб. 50 коп., удержанных банком, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал недействительной сделкой спорный платеж конкурсного управляющего в размере 11678 руб. 98 коп., поскольку сумма свыше 95% не может быть перечислена обществу "Россельхозбанк" на основании положений Закона о банкротстве приведенных выше, и, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности данной сделки.
В данной части определение от 21.12.2015 и постановление от 02.03.2016 не обжалуются.
Таким образом, удовлетворяя настоящие требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в неудовлетворенной части.
Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А47-9793/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------