АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-9089/14

Дело в„– А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-35" (далее - общество "РСУ-35") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" (далее - общество "Компания "Нортон") - Руденко А.С. (доверенность от 01.07.2015), Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 отменено, общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Определением суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Ремстройреставрация" утвержден Банных Алберт Валерьевич (определение суда от 21.04.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "СКМД" 20.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "СКМД".
Конкурсный управляющий общества "Ремстройреставрация" Банных А.В. 14.11.2015 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенного между должником и обществом "РСУ-35".
Впоследствии, общество "СКМД" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части, а именно: просило признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенное между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "РСУ-35", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014.
Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенное между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "РСУ-35", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Ремстройреставрация" перед обществом "РСУ-35" по договору поставки товаров от 03.07.2013 в„– 7-25 в размере 11 717 055 руб. и восстановления задолженности общества "РСУ-35" перед обществом "Ремстройреставрация" по договору уступки от 11.05.2014 в„– 11-63 в сумме 3 574 368 руб. и по договору уступки от 12.05.2014 в„– 8-143у в сумме 8 142 687 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РСУ-35" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обществу "РСУ-35" было известно о признаке неплатежеспособности общества "Ремстройреставрация" на момент совершения оспариваемой сделки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), согласно которому получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. По мнению общества "РСУ-35", суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие неисполненного судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу в„– А60-18682/2012 и на факт приостановления строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1. Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "РСУ-35" 12.05.2014 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.
В результате данного соглашения погашена задолженность общества "Ремстройреставрация" перед обществом "РСУ-35" по договору поставки товаров от 03.07.2013 в„– 7-25 в размере 11 717 055 руб., поставка по которому подтверждена товарной накладной от 10.07.2013 в„– 3, и погашена задолженность общества "РСУ-35" перед должником по договорам уступки прав требования от 11.05.2014 в„– 11-63 и от 12.05.2014 в„– 8-143у в размере 11 717 055 руб.
Общество "СКМД" и конкурсный управляющий должника Банных А.В., ссылаясь на то, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "РСУ-35" перед другими кредиторами должника, изменению очередности их удовлетворения, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названного соглашения о зачете недействительным на основании ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований заключена 12.05.2014, то есть в течение шестимесячного срока, до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.06.2014).
По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в частности документов, характеризующих финансовое положение должника, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Ремстройреставрация" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество "РСУ-35" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, при отсутствии оспариваемого зачета его требования были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 указанного постановления).
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки общество "РСУ-35" располагало сведениями о неплатежеспособности общества "Ремстройреставрация", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности судами отмечено, что до совершения зачета должник в течение 10 месяцев не оплачивал товар, полученный от общества "РСУ-35" 10.07.2013; по договору перевода долга от 11.05.2014 в„– 11-63 общество "РСУ-35" приняло не себя обязательства должника по финансированию договора долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-63з с закрытым акционерным обществом "ИнтеркКомплектСтрой"; на момент зачета в картотеке арбитражных дел имелись сведения о судебных актах о взыскании с должника денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника и кредитором заявленных требований (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-35" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------