АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-8923/13

Дело в„– А07-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу в„– А07-18380/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис", должник) Лебедева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя общества "Нефтетранссервис" Хуснуллина Альберта Леоновича, единственного участника должника общество с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - общество "РН-УфаНИПИнефть"), взыскании с них в конкурсную массу 14 163 499 руб. 49 коп.
Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о привлечении бывшего руководителя должника Хуснуллина Альберта Леоновича и общества "РН-УфаНИПИнефть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 163 499 руб. 49 коп. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение суда первой инстанции от 25.02.2015 оставлено без изменения.
Хуснуллин А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Нефтетранссервис" 200 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.12.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Нефтетранссервис" в пользу Хуснуллина А.Л. взыскано 200 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения, с указанием порядка удовлетворения требований Хуснуллина А.Л.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Нефтетранссервис" Лебедева Л.И. просит определение суда первой инстанции от 07.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды не исследовали: время, которое затратил на подготовку материалов специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела. Конкурсный управляющий считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств представленные Хуснуллиным А.Л. расценки, так как они свидетельствуют о процентном способе исчисления вознаграждения. При этом заявитель обращает внимание, что суды неправомерно сопоставили стоимость юридических услуг в рамках одного обособленного спора и юридических услуг по сопровождению всей процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 общество "Нефтетранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим общества "Нефтетранссервис" утверждена Лебедева Л.И.
Определением суда от 25.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о привлечении бывшего руководителя должника Хуснуллина А.Л. и общества "РН-УфаНИПИнефть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 163 499 руб. 49 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение суда первой инстанции от 25.02.2015 оставлено без изменения.
Между Хуснуллиным А.Л. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Уральский правовой центр" (исполнитель) 27.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг в„– 1/10, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление и защита интересов заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная и кассационная инстанции), а также перед третьими лицами по заявлению конкурсного управляющего общества "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Нефтетранссервис" Хуснуллина А.Л.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 19.05.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором от 27.10.2014 в„– 1/10.
Платежным поручением от 08.06.2015 в„– 1 на сумму 200 000 руб. Хуснуллин А.Л. оплатил оказанные закрытым акционерным обществом "Уральский правовой центр" услуги.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, Хуснуллин А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что заявленные к взысканию Хуснуллиным А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Из материалов данного обособленного спора следует, что интересы Хуснуллина А.Л. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (30.10.2014, 27.11.2014, 15.01.2015, 11.02.2015 - 19.02.2015) представлял Камаев М.М.; в суде апелляционной инстанции также принимал участие представитель Камаев М.М.; представителем Камаевым М.М. были понесены командировочные расходы, связанные с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на сумму 11 097 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом от 29.04.2015 в„– 1, с приложенными к нему копиями: командировочного удостоверения, железнодорожных билетов, с документами об оплате проезда и затрат на проживание (1 сутки) в г. Челябинске.
Проанализировав представленные в материалы дела в обосновании возражения относительно разумности суммы заявленных требований, конкурсным управляющим данные http://urist-v-ufe.ru., адвокатуфа.рф, юрфабрика.рф., в соответствии с которыми представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан оценивается не более 6 000 руб., а в суде апелляционной инстанции в пределах 15 000 руб., суды установили, что в данных прайсах определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание договор от 27.10.2014 о привлечении Хуснуллиным А.Л. закрытого акционерного общества "Уральский правовой центр" для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего обособленного спора, акт сдачи-приемки услуг, оказанных Хуснуллину А.Л. генеральным директором Камаевым М.М. по названному договору от 27.10.2014, и имеющиеся в деле документы об оплате данных услуг, а также участие представителя Хуснуллина А.Л. в судебных заседаниях в судах двух инстанций по настоящему обособленному спору и объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания спорных юридических услуг и несения Хуснуллиным А.Л. расходов по их оплате.
Кроме того, исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив, что расценки, представленные Хуснуллиным А.Л. в виде распечаток с сайтов юридических агентств, свидетельствуют об ином способе исчисления вознаграждения представителя - в процентном отношении от взыскиваемой суммы; рассмотрев возражения конкурсного управляющего о чрезмерности спорных расходов, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности настоящего обособленного спора, объем произведенной представителем Хуснуллина А.Л. работы в рамках рассмотрения данного спора, а также учитывая то, что доказательств того, что какие-либо из совершенных Хуснуллиным А.Л. действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств и представительством в суде, были излишними, конкурсным управляющим не представлено, - суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемом случае, с учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 200 000 руб., надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, конкурсным управляющим не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования Хуснуллина А.Л. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС в„– 35.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы конкурсного управляющего общества "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу в„– А07-18380/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------