АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-7413/15

Дело в„– А07-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "Стерлитамакский нефтехимический завод", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от 29.01.2016 по делу в„– А07-27380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Росреестра от 08.10.2014 исх. в„– 13260/202 и действий (бездействия) Управления Росреестра, выразившихся в отказе возврата переплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей, об обязании Управления Росреестра вернуть в пользу "Стерлитамакский нефтехимический завод" переплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2015 (судья Ахметова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В августе 2015 года общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 101 209 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 заявление удовлетворено частично; с Управления Росреестра в пользу общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" взыскано 84 881 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" просит изменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленная им сумма возмещения 101 209 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, является разумной и обоснованной. Общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" полагает ошибочным вывод судов о несложности категории дела. При этом заявитель считает, что о сложности дела свидетельствует хронология рассмотрения данного дела, с 22.01.2015 по 22.10.2015, кроме того представитель общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; правоприменительная судебная практика по данному делу отсутствовала; для целей защиты интересов общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" представителю необходимо было проанализировать большой объем законодательных актов, так в ходе выполнения поручения представителем подготовлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра. Кроме того, решение по делу было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, также свидетельствует о сложности данного дела. В связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что расходы в размере 1328 руб. 50 коп., связанные со сдачей одного и покупкой другого железнодорожного билета не могут быть отнесены к судебным расходам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" в августе 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 81 209 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, впоследствии увеличив размер требований до 101 209 руб. 70 коп.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" представило: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2014 в„– 24/СР-14-04-14г-835, подписанный между обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - общество - "Центр правового обеспечения", исполнитель); акт от 10.07.2015 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2014 в„– 24/СР-14-04-14г-835, на общую сумму 81 209 руб. 70 коп., в том числе: 50 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 11 209 руб. 70 коп. - расходы, связанные с поездкой представителя в другой город для участия в судебном заседании; трудовой договор от 05.07.2011 в„– 44-ТД, подписанный между обществом "Центр правового обеспечения" (работодатель) и Салиховой А.З. (работник); чек открытого акционерного общества "РЖД" от 02.07.2015 на сумму 1 930 руб. и карточка гостя, свидетельствующие о проживании Салиховой А.З. в гостинице в г. Челябинске 02.07.2015 с 09 ч. 45 мин. до 21 ч. 45 мин., а также об оплате соответствующих услуг; проездные документы открытого акционерного общества "РЖД" по маршруту Уфа - Челябинск (Челябинск - Уфа) на имя Салиховой А.З., даты - 01.07.2015 и 02.07.2015; справка открытого акционерного общества "РЖД" от 01.07.2015 о том, что стоимость одного билета на взрослого пассажира от станции "Уфа" до станции "Челябинск" составляет 3 217 руб.; авансовый отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" от 04.07.2015 в„– 20 о выдаче Салиховой А.З. денежных средств в сумме 11 209 руб. 70 коп.; платежное поручение от 06.08.2015 в„– 203 на сумму 81 209 руб. 70 коп. о перечислении обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" денежных средств на счет общества "Центр правового обеспечения" в оплату услуг, оказанных в рамках договора от 15.12.2014 в„– 24/СР-14-04-14г-835; приказ общества "Центр правового обеспечения" от 29.06.2015 в„– 50-1/к о направлении Салиховой А.З. в командировку в г. Челябинск; акт от 26.10.2015 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2014 в„– 24/СР-14-04-14г-835, на общую сумму 20 000 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; платежное поручение от 30.10.2015 в„– 1087 на сумму 20 000 руб. о перечислении обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" денежных средств на счет общества "Центр правового обеспечения" в оплату услуг, оказанных в рамках договора от 15.12.2014 в„– 24/СР-14-04-14г-835.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходил из доказанности факта несения обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" судебных расходов на оплату юридических услуг и приняв во внимание возражения Управления Росреестра, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем компенсация расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (50 000 рублей), явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер возмещения в данной части до 35 000 рублей. Кроме того, суд не усмотрел предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для возмещения расходов заявителя в сумме 1 328 руб. 50 коп., связанных со сдачей представителем общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" билета на поезд и приобретением другого билета.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О, от 25.02.2010 в„– 224-О-О, от 22.03.2011 в„– 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 в„– 12088/05).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли предмет и существо требований заявителя, категорию и сложность дела, объем представленных заявителем доказательств, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и пришли к обоснованным выводам о том, что сумма в 35 000 руб. соразмерна компенсации расходов общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Между тем, как верно отмечено судами, в части отказа в возмещении расходов общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в сумме 1328 руб. 50 коп., связанных со сдачей представителем билета на поезд и приобретением другого билета; заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у представителя возможности рассчитать время, необходимое для прибытия на станцию отправления поезда. Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что опоздание на поезд вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которые представитель не мог предусмотреть. Сам по себе факт принятия работодателем, исполнителем (обществом "Центр правового обеспечения") и заказчиком (общества "Стерлитамакский нефтехимический завод") расходов в сумме 1 328 руб. 50 коп. не может быть положен в основу судебного акта о возмещении соответствующих расходов за счет проигравшей спор стороны.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 881 руб. 20 коп.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от 29.01.2016 по делу в„– А07-27380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------