АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-6446/16

Дело в„– А60-42813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой" (ИНН: 6311128460, ОГРН: 1116311002312; далее - общество "Волгаметаллстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-42813/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичным акционерным обществом "Надеждинский металлургический завод" (ИНН: 6632004667, ОГРН: 1026601814799; далее - общество "Надеждинский металлургический завод") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" (в настоящее время в связи с переименованием общество "Надеждинский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Волгаметаллстрой" 133 552 руб. 19 коп. долга, 150 887 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.08.2014 по 28.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.08.2015 до момента фактической уплаты.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (ИНН: 7705820904, ОГРН: 1077763571500; далее - общество "Апогей-Металл").
Решением суда от 08.12.2015 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Волгаметаллстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявитель указывает на недопустимость одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Надеждинский металлургический завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Апогей-Металл" (поставщик) и обществом "Волгаметаллстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2012 в„– АПО-565, согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).
Между обществом "Апогей-Металл" (цедент) и обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.10.2014 в„– 431/1151.
В соответствии с п. 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Волгаметаллстрой" по договору поставки от 26.09.2012 в„– АПО-565.
Пунктом 3 договора от 16.10.2014 в„– 431/1151 стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 133 552 руб. 19 коп.
На основании п. 7 договора от 16.10.2014 цедент передал цессионарию право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пеней за нарушение сроков оплаты продукции) с момента неисполнения должником перед цедентом своих обязательств.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 26.09.2012 в„– АПО-565 поставщик производил ответчику отгрузку товара, в частности, по подписанным представителями обеих сторон и заверенным печатями организаций товарным накладным от 01.08.2014 в„– АСМ00003311, от 24.09.2014 в„– АСМ00003582.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 133 552 руб. 19 коп.; обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2014 по 28.08.2015 в сумме 150 887 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.08.2015 до момента его фактической уплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 26.09.2012 в„– АПО-565, товарные накладные от 01.08.2014 в„– АСМ00003311, от 24.09.2014 в„– АСМ00003582, суды установили факт поставки товара и получения его ответчиком.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 13.08.2014 в„– 393, от 13.08.2014 в„– 394, от 02.10.2014 в„– 501, приняв во внимание факт сложившихся долгосрочных отношений по поставке продукции между ответчиком и первоначальным кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным, поскольку в соответствии с назначением платежа в представленных платежных документах ответчиком исполнены иные обязательства перед поставщиком.
В связи с названными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.08.2014 в„– АСМ00003311, от 24.09.2014 в„– АСМ00003582, на сумму 133 552 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5.5 договора поставки от 26.09.2012 в„– АПО-565 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты (предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара, включая стоимость транспортных расходов, за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 5.5 договора поставки, проверив произведенный истцом расчет суммы пени и признав его верным, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества "Волгаметаллстрой" неустойки в размере 150 887 руб. 47 коп. за период с 02.08.2014 по 28.08.2015.
При этом судами отмечено, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки, а также ее размера не заявлял. Заявления об уменьшении и снижении неустойки в суде первой инстанции не совершал и не заявлял.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Довод общества "Волгаметаллстрой" о предъявлении обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-42813/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод МеталлоКонструкций "Волгаметаллстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------