АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-6367/16

Дело в„– А50-20953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионСпецМонтаж" (ИНН: 5905239490, ОГРН: 1065905008938, далее - общество "ПермьРегионСпецМонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-20953/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПермьРегионСпецМонтаж" - Ушаков М.В. (доверенность от 01.06.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527, далее - инспекция) - Савельева Н.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 12-00221), Трутнева Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 12-00122).

Общество "ПермьРегионСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 5 117 297 руб., соответствующих пеней, а также применения за неуплату НДС налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 137 776 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПермьРегионСпецМонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части доначисления НДС в сумме 4 306 446 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - общество "Строй-Вектор") отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПермьРегионСпецМонтаж" полагает ошибочным вывод судов о том, что им в данном случае создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Общество "ПермьРегионСпецМонтаж" также просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа в десять раз.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "ПермьРегионСпецМонтаж" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 15.04.2015 в„– 16-42/05242, вынесено решение от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ПермьРегионСпецМонтаж", в частности доначислен НДС за I - IV кварталы 2011 г., I, III - IV кварталы 2012 г. и I квартал 2013 г. в сумме 5 117 297 руб., начислены соответствующие пени. Кроме того, общество "ПермьРегионСпецМонтаж" за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов за периоды 2012 - 2013 гг. привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 137 776 руб. 15 коп. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф снижен в 4 раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.08.2015 в„– 18-18/376 решение инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ПермьРегионСпецМонтаж" отказано.
Считая вынесенное инспекцией решение от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 5 117 297 руб., соответствующих пеней, а также применения за неуплату НДС налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 137 776 руб. 15 коп. (с учетом снижения инспекцией размера санкций в четыре раза) недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ПермьРегионСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Выводы судов в части, касающейся доначисления НДС в сумме 4 306 446 руб. 87 коп., соответствующих пени по взаимоотношениям с обществом "Строй-Вектор", отсутствия оснований для дополнительного уменьшения наложенного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса штрафа, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иные выводы судов обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что общество "ПермьРегионСпецМонтаж" в проверяемый инспекцией период осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на промышленных объектах заказчиков: закрытого акционерного общества "СибурХимпром", открытого акционерного общества "Галополимер Пермь", открытого акционерного общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
С целью осуществления хозяйственной деятельности между обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" и обществом "Строй-Вектор" заключены договоры от 11.01.2011 в„– 01-11/с и от 11.01.2012 в„– 01-с.
Судами приняты во внимание установленные в отношении общества "Строй-Вектор" фактические обстоятельства, в частности обстоятельства реорганизации 30.05.2013 в форме слияния с обществом "Компания ФОР" (относящимся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность), отсутствие необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, технического оборудования, работников), неподтвержденность фактов несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, обстоятельства уплаты налога в бюджет в минимальных суммах при наличии значительных оборотов по движению денежных средств по расчетному счету, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.
Судами при рассмотрении спора дана оценка представленным обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" в подтверждение вычетов по НДС счетам-фактурам, деловой переписке, касающейся получения пропусков, выпискам из журнала пропусков (реестрам выданных электронных карт), представленным закрытым акционерным обществом "СибурХимпром", открытым акционерным обществом "Галополимер Пермь", обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", имеющимся в материалах дела протоколам допроса свидетелей, анализу расчетного счета общества "Строй-Вектор".
Судами учтены показания руководителя Решетникова П.Н., отрицавшего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Строй-Вектор", являющегося с 06.06.2011 руководителем общества "Строй-Вектор" Зеленина Н.Н., являвшегося в период с 04.04.2011 по 05.06.2011 директором и учредителем общества "Строй-Вектор" Ширинкина Ю.А.
Судами отмечено, что согласно результатам почерковедческой экспертизы документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны не руководителем общества "Строй-Вектор", а другими лицами.
Судами отмечено, что среднесписочная численность работников общества "Строй-Вектор" составляет 1 человек, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета обществом "Строй-Вектор" не представлялись.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора, установив отсутствие в данном конкретном случае реальной предпринимательской деятельности общества "Строй-Вектор" и, соответственно реальных финансово-хозяйственных операций между обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" и обществом "Строй-Вектор", сделали вывод о недостоверности представленных обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" в подтверждение права на налоговые вычеты документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" необоснованной налоговой выгоды по НДС.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 306 446 руб. 87 коп. по взаимоотношениям с обществом "Строй-Вектор" требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" требований в названной части.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судами при рассмотрении спора выявлено, что при вынесении в отношении общества "ПермьРегионСпецМонтаж" решения от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 инспекцией подлежащий взысканию на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса штраф в сумме 137 776 руб. 15 коп. снижен в четыре раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Арбитражный суд Пермского края с учетом положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 в„– 8-П, от 12.05.1998 в„– 14-П, от 15.07.1999 в„– 11-П, от 14.07.2005 в„– 9-П, а также надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов правильно указал, что подлежащий взысканию с общества "ПермьРегионСпецМонтаж" на основании решения инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 штраф, равный 137 776 руб. 15 коп., чрезмерным не является, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном конкретном случае оснований для дальнейшего снижения размера подлежащего взысканию с общества "ПермьРегионСпецМонтаж" на основании решения инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 штрафа, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения за неуплату НДС налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 137 776 руб. 15 коп. требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" требований в названной части.
Судом кассационной инстанции оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию с общества "ПермьРегионСпецМонтаж" на основании решения инспекции от 04.06.2015 в„– 16-42/07463 штрафа также не установлено.
Ссылка общества "ПермьРегионСпецМонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о том, что им в данном случае создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка общества "ПермьРегионСпецМонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "ПермьРегионСпецМонтаж", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.
Таким образом, обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" за рассмотрение кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Общество "ПермьРегионСпецМонтаж" платежным поручением от 16.03.2016 в„– 143 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб. (с учетом представленного в дело изменения назначения платежа по данному платежному поручению).
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "ПермьРегионСпецМонтаж" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-20953/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионСпецМонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермьРегионСпецМонтаж" (ИНН: 5905239490, ОГРН: 1065905008938) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 143.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------