АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-6286/16

Дело в„– А76-19190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу в„– А76-19190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сараева К.В. (доверенность от 09.03.2016 в„– 03-15/02301).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2014 по делу в„– А76-19190/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не учтены нормы материального права, а именно ст. 9, п. 1 ст. 30, подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", нарушены положения п. 1 ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 18 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Инспекция считает, что на налоговый орган, в силу прямого указания закона, возложена обязанность по контролю и обоснованностью исчисления и уплаты в бюджеты земельного налога. Заявитель полагает, что рыночная стоимость вновь образованного земельного участка должна быть определена на дату образования, то есть на 21.04.2014, а не на дату последней кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2010. Таким образом, вступившее в силу решение суда, обязывает инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога. Заявитель указывает на то, что о принятом решении налоговому органу стало известно лишь из письма от открытого акционерного общества "Уралэлемент" от 21.09.2015 в„– 31-128 по истечении сроков на обжалование. В связи с этим инспекция в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 30.10.2014 по делу А76-19190/2014 по указанным заявителями обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления в„– 52).
Согласно абз. 2 п. 18 постановления в„– 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция указывает на наличие обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Заявитель считает, что рыночная стоимость вновь образованного земельного участка должна быть определена на дату образования, то есть на 21.04.2014, а не на дату последней кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2010. Таким образом, вступившее в силу решение суда, обязывает инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога.
По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2014 по делу А76-19190/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Суды исходили из того, независимо от возложенных на налоговые органы законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций по осуществлению налогового контроля и собираемости налога в бюджет, решение арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего частной коммерческой организации на праве собственности, в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества, не затрагивает права и обязанности инспекции.
При этом как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (налоговый контроль) прямо урегулирована положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля. Вопреки позиции заявителя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.10.2014 по делу А76-19190/2014 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу в„– А76-19190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------