АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-6223/16

Дело в„– А76-6400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу в„– А76-6400/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - общество "Консультанты Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.10.2007 в„– 920-07, изложив п. 3.2 раздела 3 "Размер и условия внесения арендной платы" договора в следующей редакции:
"3.2. Размер арендной платы определяется в приложении в„– 1 к договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пп. "г" п. 2, п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582.
Для расчета арендной платы за земельный участок применяется рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, общей площадью 34300 кв. м, из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, которая определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" Смолина Павла Александровича от 03.11.2015 в„– 03/10-15-1, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу в„– А76-6400/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" и составляет по состоянию на 18.12.2013 7 477 400 (Семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) руб.
Исковые требования изложены с учетом изменения истцом их предмета в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и Экспертиза" (далее - общество "ЭКА "Оценка и Экспертиза")
Решением суда от 22.01.2016 (судья Четвертакова Е.С.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что оснований для внесения изменений в п. 3.2 договора аренды от 09.10.2007 в„– 920-07 не имеется, поскольку изложение его в редакции общества "Консультанты Урала" повлечет нарушение действующего законодательства. Размер арендной платы регулируется уполномоченным органом и устанавливается на определенный период. Кроме того, у Управления, как арендодателя, отсутствует обязанность в изменении условий договора аренды по требованию арендатора, а также отсутствуют основания для изменения договора аренды в судебном порядке. Управление полагает, что общество "Консультанты Урала", при переходе обязательств по договору аренды, признало обоснованными условия договора и приняло на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды. Заявитель также указывает, что в договоре аренды предусмотрен механизм изменения арендной платы без дополнительного изменения договора аренды.
Управление отмечает, что общество "Консультанты Урала" во исполнение обязательств по договору аренды в полном объеме оплачивает арендную плату, не имеет задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды без изменения его условия о способе и порядке определения размере арендной платы повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении такого договора.
Заявитель обращает внимание, что сам по себе факт изменения рыночной стоимости арендной платы не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, более того, установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон и быть предметом спора о внесении изменений в договор аренды.
Управление указывает, что суды не приняли во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. Общество "Консультанты Урала" подало исковое заявление 18.03.2015, в то время как трехлетний срок исковой давности, по мнению заявителя, истек в 2007 году.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между территориальным управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (арендатор) был подписан договор аренды от 09.10.2007 в„– 920-07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 34 300 кв. м из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, для размещения и эксплуатации спортивного лагеря "Утес" с подъездной дорогой в границах, указанных в кадастровом паспорте (пункт 1.1 договора).
Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении в„– 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы изменяется при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 3.5 договора).
Пунктом 6.1 предусмотрено, что изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2, 3.3 договора и подлежат государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2008 настоящий договор заключен сроком на 49 лет.
Между обществом "ЧЭМК" и обществом "Консультанты Урала" был подписан договор от 25.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.10.2007 в„– 920-07.
По передаточному акту от 01.07.2013 общество "ЧЭМК" передало обществу "Консультанты Урала" земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:0010.
Письмами от 04.02.2015 в„– 01090, от 20.02.2015 в„– 01865 Управление направило обществу "Консультанты Урала" расчеты арендной платы на 2014, 2015 гг., которые были приняты и подписаны последним.
При расчете размера арендной платы за земельный участок были использованы данные о рыночной стоимости земельного участка, полученные на основании отчета от 16.12.2013 в„– 34-К/12-13 об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКА "Оценка и экспертиза".
На основании данного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка годовой размер арендной платы определен исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 21 021 739 руб. и составил на 2014 год - 1 734 293 руб. 47 коп., на 2015 год - 1 829 679 руб. 61 коп.
Не согласившись с приведенными в отчете общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" от 16.12.2013 в„– 34-К/12-13 значениями, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" (далее - общество "Антей-Эксперт") для проведения экспертизы отчета от 16.12.2013 в„– 34-К/12-13 и установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010.
Общество "Антей-Эксперт" установило, что отчет общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ошибки, допущенные оценщиком при расчете, привели к существенному искажению полученной стоимости в сторону завышения, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010 составляет 4 840 000 руб.
В связи с существенным расхождением сведений о рыночной стоимости земельного участка определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза", в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, а также определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 18.12.2013. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" Смолину Павлу Александровичу.
Вследствие установления недостоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, отраженной в отчете общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" от 16.12.2013 в„– 34-К/12-13, экспертом была определена рыночная стоимость указанного земельного участка, которая составила 7 477 400 руб.
Указав на необоснованность применения для расчета арендной платы по договору аренды от 09.10.2007 в„– 920-07 завышенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, истец обратился к ответчику с предложением от 03.06.2015 о внесении изменений в условия договора с приложением проекта соглашения.
Письмом от 01.07.2015 Управление в ответ на обращение общества "Консультанты Урала" сообщило об отказе в подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды, сославшись на то, что порядок установления размера арендной платы на 2014, 2015 годы по договору аренды от 09.10.2007 в„– 920-07 определен соглашением сторон с соблюдением требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Консультанты Урала" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 03.11.2015 в„– 03/10-15-1, на основании которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, отраженная в отчете общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" от 16.12.2013 в„– 34-К/12-13, подготовленном по заданию Управления признана недостоверной, с определением рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 7 477 400 руб.
Признав, что увеличение арендной платы в связи со значительным завышением рыночной стоимости земельного участка, вызванного не колебаниями рынка недвижимого имущества и изменением экономической ситуации в стране либо регионе, а ошибками при оценке объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является существенным изменением условий договора, то есть таким изменением, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще мог быть не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. По этим основаниям суд признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом ввиду нарушения прав истца подписанием приложений к договору аренды с 2014 и 2015 гг., а не заключением договора аренды в„– 920-07 от 09.10.2007.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 17475/11).
Из совокупности условий, предусмотренных в п. 3.2, 3.5, 6.1 усматривается, что размер арендной платы будет определятся в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими такой порядок определения размера.
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 10 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, суды внесли изменения в п. 3.2 договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае, имеется наличие всей совокупности условий, предусмотренных данной статьей.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку истец, заключая договор аренды принял на себя обязательства по названному договору, он осознавал возможность изменения арендной платы в дальнейшем, ввиду того, что цена за спорный участок является регулируемой, а следовательно, если изменится порядок определения размера арендной платы, то стороны обязаны руководствоваться именно такими изменениями в расчете арендной платы.
Так как порядок начисления размера арендной платы после заключения договора от 09.10.2007 в„– 920-07 (далее - договор) был изменен с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, что соответствует п. 3.5 договора и стал определяться на основании рыночной стоимости земельного участка, которая в соответствии с п. 10 Правил не могла оставаться неизменной, имеется основание полагать, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. Таким образом, одно из четырех условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для изменения договора отсутствуют.
Учитывая, что для изменения договора в части определения размера арендной платы согласно п. 6.1 договора дополнительного соглашения не требовалось, то направление арендодателем арендатору нового расчета размера арендной платы на основании изменившейся рыночной стоимости земельного участка, могло оспариваться арендатором как односторонняя сделка (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем истец (арендатор), определяя способ защиты, неоднократно изменял предмет иска.
Истец 25.03.2015 в исковом заявлении к управлению, просил: признать незаконным решение ответчика, выразившееся в использовании при расчете арендной платы за земельный участок общей площадью 34 300 кв. м с кадастровым номером 74:34:0310010:10 по договору аренды от 09.10.2007 в„– 920-7 рыночной стоимости земельного участка в размере 21 021 739 руб., определенной на основании Отчета от 16.12.2013 в„– 34-К/12-13 об определении рыночной стоимости земельных участков; обязать ответчика использовать при расчете арендной платы за земельный участок общей площадью 34 300 с кадастровым номером 74:34:0310010:10 по договору аренды от 09.10.2007 в„– 920-7 рыночную стоимость земельного участка в размере 4 840 000 руб., определенную на основании Отчета от 25.11.2014 в„– 68/ЗУ-1114; - обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, принятого по настоящему судебному делу, направить в адрес истца расчет арендной платы за земельный участок общей площадью 34 300 с кадастровым номером 74:34:0310010:10 по договору аренды от 09.10.2007 в„– 920-7 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленный с использование размера рыночной стоимости земельного участка в размере 4 840 000 руб.
Затем истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил внести изменения в договор аренды от 09.10.2007 в„– 920-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком, изложив пункт 3.2. Раздела 3 "Размер и условия внесения арендной платы" договора в следующей редакции: "3.2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, общей площадью 34 300 кв. м, из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, определена на основании ответа от 25.11.2014 в„– 68/ЗУ-1114 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и составляет по состоянию на 18.12.2013 4 840 000 руб. Общий размер арендной платы за земельный участок составляет 421 261 руб. 50 коп. в год и определен в соответствии с пп. "г" п. 2, п. 6 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В конечном итоге истец сформулировал предмет иска таким, каким его рассматривал суд.
Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, совершение такого процессуального действия как изменения предмета иска является риском истца.
Исходя из содержания п. 3.2, 3.5, 6.1 договора, усматривается, что волеизъявление сторон не было направлено на закрепление в п. 3.2 договора твердой суммы размера арендной платы или какой-либо составляющей для определения ее размера (в данном случае это определение рыночной стоимости земельного участка в размере 7 477 400 руб.)
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о внесении изменений в п. 3.2 договора не соответствует ни закону, ни волеизъявлению сторон, выраженному в договоре.
Кроме того, резолютивная часть решения суда в части удовлетворения исковых требований содержит противоречия. Сначала указано, что размер арендной платы определяется в приложении в„– 1 к договору (которое содержит указание на то, что рыночная стоимость земельного участка составляет 21 021 739 руб.; л. д. 21, 22 т. 1), затем указано, что для расчета арендной платы применяется рыночная стоимость земельного участка 7 477 400 руб., при этом приложение в„– 1 к договору в части размера рыночной стоимости земельного участка, не признано незаконным.
На основании изложенного у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и вследствие этого в части возмещения Территориальным управлением судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.
В остальной части, то есть в части возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 руб., выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, возвращения истцу денежных средств в размере 104 000 руб. путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области решение первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, так как оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу в„– А76-6400/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу ООО "Консультанты Урала" судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------