АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-6153/16

Дело в„– А07-14521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (далее - общество "Центр управления инфраструктурой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-14521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр управления инфраструктурой" - Чискис Е.М. (доверенность от 06.06.2016 в„– 04).
В судебном заседании от представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 в„– 469.
В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом данных процессуальных норм ходатайство о приобщении названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 в„– 469 отклонено, данный документ подлежит возвращению представителю общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой".

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр Управления Инфраструктурой" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 10 000 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Нафиков Ринат Аликович (далее - предприниматель Нафиков Р.А.), Мухамедьянов Ильдар Рашидович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "Центр управления инфраструктурой" в пользу общества "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба 10 000 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Центр управления инфраструктурой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.
В обоснование данного утверждения общество "Центр управления инфраструктурой" ссылается на то, что выплата обществом "Росгосстрах" страхового возмещения произведена при отсутствии документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие и стоимость находящихся на складе товарно-материальных ценностей на момент пожара; а также при отсутствии достоверных доказательств, указывающих на то, в каком конкретно из трех арендуемых предпринимателем Нафиковым Р.А. помещений произошло возгорание и по какой именно причине.
Общество "Центр управления инфраструктурой" отмечает, что удовлетворяя требования общества "Росгосстрах" о взыскании спорных денежных средств на основании норм ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины заявителя жалобы в возникновении пожара.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что из фотографий, фиксирующих последствия данного пожара, следует, что в ангаре арендатором был возведен второй уровень, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Помимо изложенного общество "Центр управления инфраструктурой" также считает, что наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным застрахованному имуществу ущербом, а также сам размер ущерба не доказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АГ 332640 общество "Центр Управления Инфраструктурой" является собственником нежилого здания склада общей площадью 398,9 кв. м (инвентарный номер 144921, литера Р), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8.
Обществом "Центр Управления Инфраструктурой" (арендодатель) и предпринимателем Нафиковым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 в„– 186, в соответствии с условиями которого арендатору на срок в 11 месяцев предоставлены во временное пользование расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, следующие нежилые помещения: площадью 345,7 кв. м для использования под склад, 465,1 кв. м для использования под торговую площадь, 12,9 кв. м для использования под подсобное помещение.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 срок действия указанного договора аренды продлен до 31.08.2013.
Предпринимателем Нафиковым Р.А. (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества - товарных запасов (хозяйственные товары, инструмент, сантехническое и газовое оборудование, садово-огородный инструмент, замки, станки деревообрабатывающие), в подтверждение чего выдан полис от 11.05.2012 серия 166 в„– 40207670-027408388956-110512.
В соответствии с данным полисом страховая сумма по договору составляет 20 000 000 руб., срок действия договора установлен с 13.05.2012 по 12.05.2013, территорией (местом) страхования указано: г. Уфа, ул. Кавказская, 8.
В названном страховом полисе указан перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, вследствие пожара.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в„– 166 в редакции, утвержденной решением единственного учредителя от 09.11.2007 в„– РЕУ-1109-02, в п. 10.12 которых предусмотрено, что сумма страхового возмещения рассчитывается в отношении застрахованного имущества на основании документов, предоставленных страхователем в обоснование суммы застрахованному имуществу.
В период действия договора страхования, примерно в 08 час. 55 мин. 10.11.2012 в металлическом складе арочного типа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, произошел пожар, в результате которого находящиеся на складе товарно-материальные ценности были уничтожены.
Постановлением дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 13.11.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.
При рассмотрении дела в„– А07-4131/2013 предпринимателем Нафиковым Р.А. и обществом "Росгосстрах" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны установили, что общий размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате произошедшего 10.11.2012 пожара, подлежащего возмещению по договору страхования имущества, оформленного полисом от 11.05.2012 серии 166 в„– 40207670-027408388956-110512, составляет 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 производство по делу в„– А07-4131/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на указанных условиях между предпринимателем Нафиковым Р.А. и обществом "Росгосстрах".
Ссылаясь на то, что возмещенный в порядке страхования ущерб причинен в результате пожара, возникшего на складе, принадлежащем обществу "Центр Управления Инфраструктурой", в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, обществом "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Центр Управления Инфраструктурой" требований пожарной безопасности и непринятия им как собственником помещения всех необходимых мер по своевременному проведению обслуживания электрооборудования электросети; а также факт возникновения в связи с этим короткого замыкания, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред, доказанными.
Ссылаясь на данные обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении материального вреда, причинно-следственной связи между его бездействием и наступившим вредом, а также на установленный при рассмотрении дела в„– А07-4131/2013 размер убытков, возмещенных страхователю обществом "Росгосстрах", суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании положений ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом довод общества "Центр Управления Инфраструктурой" о том, что наличие заключенного между Нафиковым Р.А. и обществом "Росгосстрах" (страховщиком) мирового соглашения о выплате страхового возмещения исключает возникновение каких-либо претензий о сумме страхового возмещения и необходимость установления вины лиц в причинении вреда, арбитражный апелляционный суд отклонил, отметив, что с учетом содержания условий мирового соглашения и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 по делу в„– А07-4131/2013 не следует, что страховщик отказался от реализации права на возмещение убытков в порядке суброгации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
При этом согласно п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Порядок содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6.
В соответствии с п. 1.2.2 данных Правил потребитель обязан обеспечить ряд требований, в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных норм при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возложении обязанностей по своевременному проведению обслуживания электрооборудования электросети склада на работников арендатора - предпринимателя Нафикова Р.А., суды обоснованно указали, что ответственность за надлежащее обслуживание данного электрооборудования несет общество "Центр Управления Инфраструктурой".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что пожар, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу, произошел вследствие ненадлежащего обслуживания электромехаником общества "Центр Управления Инфраструктурой" электрооборудования и обрыва электропровода линии освещения под потолком и возгорания бумажных коробок, складированных на втором уровне полок из досок.
С учетом данных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на общество "Центр Управления Инфраструктурой" ответственности за причиненный имуществу ущерб, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А07-4131/2013, суд правомерно удовлетворили заявленные исковые требования общества "Росгосстрах", возместившего данный ущерб в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, с указанием на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость находящегося в момент пожара имущества, принадлежащего предпринимателю Нафиковым Р.А., не может быть принята во внимание.
Определение об утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-4131/2013 по своему процессуальному значению не отличается от значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и при этом к обстоятельствам, установленным судом в данном определении, относятся и сами условия мирового соглашения, в частности, относительно размера причиненного ущерба (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности конкретной причины возгорания и наличия со стороны ответчика вины в данном обстоятельстве; того, что несоблюдение правил пожарной безопасности имело место непосредственно со стороны арендатора, сводятся к тому, что заявленный к взысканию в порядке суброгации ущерб возмещен обществом "Росгосстрах" при отсутствии надлежащего исследования обстоятельств, связанных с произошедшим пожаром.
Таким образом, по своей сути названные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора по существу норм материального права, а выражают несогласие ответчика с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся доказательственной базы и сделанными на ее основании выводами относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены ими надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр управления инфраструктурой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу в„– А07-14521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------