АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-6010/16

Дело в„– А50-18393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество "Карина", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-18393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество "Порот Пермь", истец) - Мельников Е.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03/2016).

Общество "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Карина" о взыскании 1 217 896 руб. 45 коп. задолженности по договорам аренды от 27.11.2012 в„– 141-85012, от 27.12.2012 в„– 141-10-13, 141-11-13 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 28.12.2015 (судья Морозова Т.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карина" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 73 375 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды от 27.11.2012 в„– 141-85012, от 27.12.2012 в„– 141-10-13, 141-11-13, ссылаясь на недоказанность факта использования имущества на основании названных договоров с момента их заключения до 30.09.2013. Ответчик указывает на то, что между ним и истцом в порядке п. 2.2.5 названных договоров подписаны только акты от 31.01.2013 в„– 29 на сумму 3000 руб. и от 31.01.2013 в„– 28 на сумму 30 003 руб. Таким образом, заявитель полагает, что на нем в силу положений ст. 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по выплате обществу "Порт Пермь" только 33 003 руб. арендных платежей и 40 372 руб. 99 коп. за использованную электроэнергию.
Кроме того, заявитель ссылается на невозможность идентифицировать объекты аренды по указанным договорам, что подтверждается имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делу в„– А50-14342/2015.
Ответчик также указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие у истца какого-либо права на объекты недвижимости, переданные на основании договоров аренды от 27.11.2012 в„– 141-85012, от 27.12.2012 в„– 141-10-13, 141-11-13, что противоречит положениям ст. 606, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Порт Пермь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Порт Пермь" (арендодатель) и обществом "Карина" (арендатор) 27.11.2012 заключен договор аренды в„– 141-85-12, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в здании капитального строительства общей площадью 411 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Фоминская, 56 (химпричал) для временного проживания работников (далее - договор в„– 141-85-12).
Согласно п. 3.1 договора в„– 141-85-12 сумма арендной платы составляет 30 003 руб. в месяц. Арендатор до 10 числа каждого месяца аренды производит предоплату 100% за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета.
В соответствии с п. 7.1 договора в„– 141-85-12 срок его действия с 27 ноября 2012 года по 25 декабря 2013 года.
Обществом "Порт Пермь" (арендодатель) и обществом "Карина" (арендатор) 27.12.2012 заключен договор аренды в„– 141-10-13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование открытый склад площадью 3000 кв. м, с расположенным на данной территории крытым арочным складом общей площадью 382,3 кв. м, находящийся на территории Заостровского участка (химпричал) по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 56 (далее - договор в„– 141-10-13).
Согласно п. 3.1 договора в„– 141-10-13 размер арендной платы открытого склада в период с 27.12.2012 по 30.04.2013 и с 01.11.2013 по 25.12.2013 составляет 45 000 руб. в месяц; в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 сумма арендной платы составляет 120 000 руб. за месяц. Размер арендной платы крытого склада составляет 11 469 руб.; в период с 27.12.2012 по 30.04.2013 и с 01.11.2013 по 25.12.2013 - 56 469 руб.; в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 - 131 469 руб. Сумма арендной платы по договору может меняться в зависимости от фактически занимаемой площади. Арендатор до 10 числа каждого месяца аренды производит предоплату аренды за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета.
В соответствии с п. 7.1 договора в„– 141-10-13 срок его действия с 27 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года (п. 7.1 договора).
Обществом "Порт Пермь" (арендодатель) и обществом "Карина" (арендатор) 27.12.2012 заключен договор аренды в„– 141-11-13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование закрытое помещение общей площадью 60 кв. м, расположенное на территории Заостровского терминала (химпричал) по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 56 (далее - договор в„– 141-11-13).
Согласно п. 3.1 договора в„– 141-11-13 сумма арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Арендатор до 10 числа каждого месяца аренды производит предоплату 100% за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета.
В соответствии с п. 7.1 договора в„– 141-11-13 срок его действия с 27 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года.
Вышеназванное имущество передано обществом "Порт Пермь" обществу "Карина" по актам приема-передачи от 27.11.2012 (приложение в„– 1 к договору в„– 141-85-12), от 27.12.2012 (приложения в„– 1 к договорам в„– 141-11-13, 141-10-13).
Общество "Порт Пермь", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Карина" обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в общей сумме 1 217 896 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Оценив представленные в материалы дела договоры в„– 141-85012, 141-10-13, 141-11-13 суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем данные договоры являются заключенными, действительными и подлежат исполнению истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Факт передачи названного в договорах в„– 141-85012, 141-10-13, 141-11-13 недвижимого имущества истцом ответчику подтвержден актами приема-передачи, подписанными представителем общества "Карина" без замечаний.
Доказательств возврата имущества истцу, досрочного расторжения договоров аренды либо оплаты предъявленной обществом "Порт Пермь" ко взысканию задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Порт Пермь" о взыскании с общества "Карина" задолженности за использование арендованного имущества.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца какого-либо права на объекты недвижимости, переданные на основании договоров аренды в„– 141-85012, 141-10-13, 141-11-13, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судами во внимание.
Таким образом, с учетом наличия доказательств исполнения сторонами условий названных договоров, ссылка общества "Карина" на недоказанность наличия у общества "Порт Пермь" полномочий на сдачу имущества в аренду правомерно не принята судами во внимание.
Довод общества "Карина" о невозможности идентифицировать объекты аренды по указанным договорам обоснованно отклонена судами первой и апелляционной с учетом положений п. 15 вышеназванного постановления от 17.11.2011 в„– 73, согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При рассмотрении арбитражного дела в„– А50-14342/2015 по спору между теми же сторонами суды пришли к выводу о том, что из содержания договора аренды в„– 141-10-13 и иных материалов указанного дела не представляется возможным достоверно установить, какие конкретно объекты недвижимого имущества находились в аренде у общества "Карина", а также установить факт нахождения в пределах границ данных объектов истребуемого имущества. Вместе с тем данный вывод сделан судами при установлении обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения иного спора (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). В ходе рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания согласованным предмета договоров аренды с учетом заявленных исковых требований о взыскании арендной платы и представленных доказательств.
Довод, изложенный обществом "Карина" в кассационной жалобе, о недоказанности факта использования им имущества на основании договоров аренды в„– 141-85012, 141-10-13, 141-11-13, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи окончанием рассмотрения кассационной жалобы с общества "Карина" подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-18393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карина" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------