АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5860/16

Дело в„– А47-8828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича (далее - Калентьев А.Г., потребитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу в„– А47-8828/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - управление) Якубович Ирины Станиславовны от 28.07.2015, принятого по жалобе Калентьева А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 22.04.2015.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Калентьев А.Г. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела в суде без участия заинтересованного лица - Якубович И.С. нарушило его процессуальные права, при этом Якубович И.С. неправомерно перепоручила участвовать в судебном заседании представителю Федунову Д.Н., так как его полномочия не подтверждены в соответствии со ст. 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в управление поступила жалоба Калентьева А.Г. на действия общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - общество), в которой потребитель просил рассмотреть в отношении общества дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возбудить в отношении общества дела об административных правонарушениях, провести административные расследования, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45, ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы потребителя 22.04.2015 управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя управления Якубович И.С.
Решением заместителя руководителя управления Якубович И.С. от 28.07.2015 в удовлетворении жалобы Калентьева А.Г. отказано, определение от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении общества оставлено без изменения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Калентьев А.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Суды установили, что в поданной в управление жалобе от 15.05.2015 заявитель оспаривал правомерность действий (бездействия) общества, которые совершены 13.10.2012 при заключении договора купли-продажи, и не относятся к длящимся правонарушениям. Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.10.2013.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения должностного лица управления от 28.07.2015.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что судами не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела. Ссылка на незаконное рассмотрение заявления без участия заинтересованного лица отклонена обоснованно, судами дана оценка доверенности, выданной участвовавшему в деле в качестве представителя управления Федунову Д.Н.
В ходе кассационного производства подтвердился вывод судов, что предметом пересмотра заместителем руководителя управления Якубович И.С. являлось определение от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу в„– А47-8828/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------