АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5841/16

Дело в„– А76-26758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (ИНН: 7444033272, ОГРН: 1027402052435; далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-26758/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛН-Магнитогорск" (далее - общество) о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 64 075,43 руб.
Дело рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судья Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и вынести новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ) в части достоверности предоставления плательщиком сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. По мнению заявителя жалобы, занижение базы, подлежащей обложению страховыми взносами и последующее непредставление корректирующих индивидуальных сведений явилось основанием к тому, что на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц учтены недостоверные и не соответствующие фактическому размеру суммы страховых взносов, что повлекло уменьшение расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 64 075,43 руб.
Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, между тем указанные в жалобе основания не относятся к числу безусловных, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-26758/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------