АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5838/16

Дело в„– А76-27239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" (далее - общество "Городское и промышленное строительство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу в„– А76-27239/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОМ" (далее - общество "М-ПРОМ") - Лифановская И.В. (доверенность от 29.09.2015).

Общество "М-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Городское и промышленное строительство" задолженности по договору поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК в размере 475 047 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 130 595 руб. 23 коп.
Решением суда от 02.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Городское и промышленное строительство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что между обществом "М-ПРОМ" и обществом с ограниченной ответственностью ИФСК "СпецСталь" (далее - общество ИФСК "СпецСталь") заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2015 в„– 1, в соответствии с условиями которого общество "М-ПРОМ" уступило обществу ИФСК "СпецСталь" право требования 475 047 руб. 95 коп. по договору поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК. При этом общество "Городское и промышленное строительство" отмечает, что факт состоявшейся переуступки права требования подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным между обществом ИФСК "СпецСталь" и обществом "Городское и промышленное строительство", за период с января по июль 2015 года.
Кроме того, ссылаясь на плохие погодные условия, заявитель жалобы указывает, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание, состоявшееся в суде первой инстанции, и представить доказательства, подтверждающие переуступку права требования задолженности по договору поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК.
Помимо этого общество "Городское и промышленное строительство" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика в рамках данного дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "М-ПРОМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "М-ПРОМ" (поставщик) и обществом "Городское и промышленное строительство" (покупатель) подписан договор поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 названного договора).
Ассортимент, количество, технические характеристики и цена товара определяются в спецификации либо в иных других первичных документах по договоренности сторон (счета-фактуры, товарные накладные, заявки, дополнительные соглашения и т.д.) (п. 1.2 договора поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК).
Согласно п. 2.2 и 2.3 данного договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации либо в иных других первичных документах по договоренности сторон (счет-фактура, товарная накладная, заявки, дополнительные соглашения и т.д.); обеспечить отгрузку товара покупателю в месте нахождения поставщика.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном данным договором; оплатить товар в срок, установленный указанным договором.
На основании п. 4.1 названного договора оплата каждой партии товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации, либо в иных других первичных документах по договоренности сторон (счет-фактура, товарная накладная, заявки, дополнительные соглашения и т.д.).
Пунктом 5.2 договора поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК установлено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю либо указанному им грузополучателю.
Затраты на поставку товара до местонахождения покупателя или указанного им грузополучателя оплачивает покупатель.
Доставка товара осуществляется силами покупателя за счет покупателя (самовывоз).
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Уплата пени не освобождает сторон от исполнения условий договора (п. 7.1 договора поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК).
В рамках исполнения обязательств по спорному договору поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 475 047 руб. 95 коп.
Оплата поставленной продукции по универсальным передаточным документам ответчиком в полном объеме не произведена.
В связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.09.2015 исх. в„– 29/09-1 с требованием о погашении в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии задолженности в размере 475 047 руб. 95 коп. и пени в размере 130 595 руб. 23 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК, универсальные передаточные документы, а также принимая во внимание доказательства приобретения обществом "М-ПРОМ" спорной продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации обществу "Городское и промышленное строительство" (договоры поставки от 08.08.2014 в„– 10/08/2014, от 15.01.2015 в„– 15-01-15ПС, от 08.08.2014 в„– 10/08/2014 и от 06.04.2012 в„– 96/2-2012; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения общества "М-ПРОМ" на оплату приобретенного для перепродажи товара), признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору.
При этом суды исходили из того, что содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
Кроме того, суды приняли во внимание, что во исполнение п. 2.5 договора поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК обществом "Городское и промышленное строительство" полученный от общества "М-ПРОМ" товар вывозился самовывозом с территории металлобазы и, соответственно, товарно-транспортные накладные не оформлялись; поставка оформлялась путем составления одного документа - унифицированной формы "Универсальный передаточный документ", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 со статусом "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт).
В связи с названными обстоятельствами, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 595 руб. 23 коп., начисленной на основании п. 7.1 спорного договора.
Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Городское и промышленное строительство" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия заключенного между обществом "М-ПРОМ" и обществом ИФСК "СпецСталь" договора об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 в„– 1, в соответствии с которым право требования 475 047 руб. 95 коп. по договору поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК переуступлено обществу ИФСК "СпецСталь", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные возражения.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца в рамках данного дела права требования с ответчика задолженности по договору поставки от 07.05.2015 в„– 07-05-15ПК, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "Городское и промышленное строительство" о приобщении к материалам дела новых доказательств (копий договора об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 в„– 1, подписанного истцом, ответчиком и обществом ИФСК "СпецСталь"; письма общества "М-ПРОМ" директору общества "Городское и промышленное строительство", акта сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2015 года), поскольку судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин неприобщения указанных документов к материалам дела не указал.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный ответчиком текст договора об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 в„– 1 содержит, в том числе, и подпись представителя общества "Городское и промышленное строительство", соответственно, ответчик был осведомлен о наличии данного договора. Более того, о наличии названного договора ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городское и промышленное строительство" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу в„– А76-27239/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------