АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5803/15

Дело в„– А71-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - общество "НАСКО") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А71-10248/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Тягин Игорь Иванович (далее - предприниматель Тягин И.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (далее - общество "Швейная фабрика "Тверь") - Викторов Д.А. (доверенности от 01.12.2015 и от 01.01.2015 соответственно).

Предприниматель Тягин И.И. и общество "Швейная фабрика "Тверь" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ответчиков: общества "НАСКО" и общества с ограниченной ответственностью "Ремез-строй" (далее - общество "Ремез-строй") 45 644 084 руб. 18 коп. ущерба, образовавшегося в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования от 18.03.2013 серия ГОС в„– 0092517/ф и невозмещения ущерба, образовавшегося в результате пожара, произошедшего 18.07.2013 по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества "Теле2-Смоленск", некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", Максимов Андрей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "НАСКО" в пользу предпринимателя взыскано 472 500 руб. ущерба; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 353 руб. 90 коп., в пользу общества "Швейная фабрика "Тверь" - 14 527 500 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 422 руб. 30 коп.; с общества "Ремез-строй" в пользу предпринимателя взыскано 618 700 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 558 руб. 10 коп., в пользу общества "Швейная фабрика "Тверь" - 30 025 384 руб. 18 коп. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 665 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель Тягин И.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "НАСКО" и общества "Ремез-строй" судебных расходов в сумме 645 085 руб. 23 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В рамках настоящего дела в арбитражный суд также поступило заявление общества "Швейная фабрика "Тверь" о взыскании с общества "НАСКО" и общества "Ремез-строй" судебных расходов в сумме 928 795 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 (судья Бакулев С.Ю.) заявления предпринимателя Тягина И.И. и общества "Швейная фабрика "Тверь" удовлетворены частично: с общества "НАСКО" в пользу предпринимателя Тягина И.И. взыскано 205 403 руб. в возмещение судебных издержек, в пользу общества "Швейная фабрика "Тверь" - 191 177 руб. 93 коп. соответственно; с общества "Ремез-строй" в пользу предпринимателя Тягина И.И. взыскано 419 682 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек, в пользу общества "Швейная фабрика "Тверь" - 390 617 руб. 35 коп. соответственно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "НАСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с общества "НАСКО".
Заявитель жалобы полагает, что расходы по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2013 являются необоснованными, поскольку предмет указанного договора не связан с рассмотрением настоящего дела, а также обществом "Швейная фабрика "Тверь", по мнению общества "НАСКО", не представлено доказательств исполнения данного договора.
Кассатор считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что стоимость авиабилета в сумме 13 480 руб., уплаченная предпринимателем Тягиным И.И. за Викторова Д.А. не была включена в окончательную стоимость предъявленных к возмещению судебных издержек.
От общества "Швейная фабрика "Тверь" и представителя Тягина И.И. представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "НАСКО", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Тягин И.И. и общество "Швейная фабрика "Тверь" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "НАСКО" и обществу "Ремез-строй" о взыскании 45 644 084 руб. 18 коп. ущерба, образовавшегося в результате не выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования от 18.03.2013 серия ГОС в„– 0092517/ф и невозмещения ущерба образовавшегося в результате пожара произошедшего 18.07.2013 по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 (оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций) исковые требования полностью удовлетворены: с общества "НАСКО" в пользу предпринимателя Тягина И.И. взыскано 472 500 руб. ущерба и 10 353 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества "Швейная фабрика "Тверь" - 14 527 500 руб. ущерба; 57 422 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Этим же решением с общества "Ремез-строй" в пользу предпринимателя Тягина И.И. взыскано 618700 руб. ущерба; 13558 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу общества "Швейная фабрика "Тверь" - 30 025 384 руб. 18 коп. ущерба, 118 665 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Предприниматель Тягин И.И. и общество "Швейная фабрика "Тверь", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленной истцами сумме и их относимость к настоящему делу доказан, при этом, установив, что предприниматель Тягин И.И. предъявил в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а общество "Швейная фабрика "Тверь" затраты, связанные с проведением товароведческого, оценочного исследования товара, поврежденного в результате пожара в размере 347 000 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по настоящему делу, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя предпринимателем Тягиным И.И., в материалы дела представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.07.2013 в„– 04/13 (л. д. 11 - 14 т. 19) в редакции дополнительных соглашений 10.09.2014 в„– 1 (л. д. 18 т. 19), от 10.09.2015 в„– 2 (л. д. 19 т. 19); договор на оказание юридических услуг от 25.08.2015 (л. д. 35 - 38 т. 19). Предметом указанных договоров является представление интересов предпринимателя Тягина И.И. в суде при рассмотрении настоящего дела. Факт оказания услуг по данным договорам на сумму 280 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2015, тремя актами от 20.09.2015 (л. д. 15 - 16, 24 - 25, 32, 39 т. 19).
В обоснование расходов, связанных с оплатой проезда представителя предпринимателя Тягина И.И. в материалы дела представлены электронные авиабилеты, подтверждающие прибытие представителей из г. Москва в г. Ижевск и обратно; проездные документы; квитанция на пользование легковым такси (л. д. л. д. 48 - 134 т. 19). Факт проживания представителя и самого предпринимателя Тягина И.И. в гостинице подтверждается ваучерами на размещение в гостинице, выставленными на оплату счетами, а также первичными документами (платежными поручениями и актами) (л. д. 134 - 17). Почтовые расходы подтверждаются товарным чеком от 21.04.2015, почтовым квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (л. д. 171 - 182, 184 - 185 т. 19). Судебные издержки предпринимателя Тягина И.И. по проезду и проживанию представителей, почтовые расходы составили 345 085 руб. 23 коп. (л. д. 48 - 182 т. 19)
Суды, исследовав содержание указанных документов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности предпринимателем Тягиным И.И. факта несения судебных расходов в размере 625 085 руб. 23 коп., в связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истцов при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, учитывая правила пропорциональности, взыскали с общества "НАСКО" и общества "Ремез-строй" в пользу предпринимателя Тягина И.И. в возмещение судебных издержек 205 403 руб. и 419 682 руб. 22 коп. соответственно.
Вместе с тем, вопреки доводу заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость авиабилета, уплаченная Тягиным И.И. за Викторова Д.А., в сумме 13 480 руб. не была включена в окончательную стоимость предъявленных к возмещению судебных издержек.
Расчет предпринимателя Тягина И.И., вопреки доводам заявителя жалобы, проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом того, что расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб. возмещению в качестве судебных издержек не подлежат, поскольку указанная сумма была взыскана решением по настоящему делу.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя общество "Швейная фабрика "Тверь", в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 09.08.2013 (л. д. 88 - 90 т. 20), заключенный между общество "Швейная фабрика "Тверь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Ильей Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью консультирования и сопровождения события пожар от 18.07.2013, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
При этом ссылка заявителя жалобы относительно того, что в предмет указанного договора не входят услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя условий из п. 1.2 данного договора, стороны согласовали представление исполнителем интересов заказчика в досудебной стадии и представление его интересов в арбитражном суде.
Помимо этого, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены акты сдачи-приема оказанных услуг подтверждающие факт оказания обществу "Швейная фабрика "Тверь" услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2013.
Также между обществом "Швейная фабрика "Тверь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Викторовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг от 12.02.2014 в„– 11/02/14, от 22.04.2015 в„– 41/04/15, от 17.07.2015 в„– 69/07/15 (л. д. 93 - 38, 105 - 108, 113 - 116 т. 20), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению и защите интересов заказчика в том числе в арбитражном суде по гражданскому делу в„– А71-10248/2014, связанных с возмещением ущерба, полученного в результате пожара на складе готовой продукции 18.07.2013. Стоимость услуг, оказанных в рамках вышеупомянутых договоров, составила 381 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2015, от 22.04.2015, от 17.07.2015, от 10.09.2015 (л. д. 101 - 102, 111, 119 т. 20).
В обоснование расходов, связанных с оплатой проезда представителя обществом "Швейная фабрика "Тверь" в материалы дела представлены электронные авиабилеты, подтверждающие прибытие представителя из г. Москва в г. Ижевск и обратно, из г. Тверь в г. Москва, из г. Москва в г. Пермь и обратно, а также проездные билеты на проезд в метрополитене, в поездах и автобусах, квитанции об оплате пользования легковым такси (л. д. 192 - 223 т. 19, л. д. 1 - 22 т. 20)
Судебные издержки, связанные с проживанием и питанием представителя общества "Швейная фабрика "Тверь" подтверждаются ваучерами на размещение в гостинице, выставленными на оплату счетами, а также первичными документами (платежными поручениями и актами) (л. д. 23 - 48 т. 20).
Почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и описями вложения в ценное письмо (л. д. 19 - 87 т. 20).
Суды, исследовав содержание указанных документов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обществом "Швейная фабрика "Тверь" 581 795 руб. 28 коп. факта несения судебных расходов в размере 581 795 руб. 28 коп. в связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истцов при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, учитывая правила пропорциональности, взыскали с общества "НАСКО" и общества "Ремез-строй" в пользу общества "Швейная фабрика "Тверь" 581 795 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек 191 177 руб. 93 коп. и 390 617 руб. 35 коп. соответственно.
Расчет суммы судебных издержек общества "Швейная фабрика "Тверь" также проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом того, что затраты по оплате услуг, связанных с проведением товароведческого, оценочного исследования товара, поврежденного в результате пожара в размере 347 000 руб. возмещению в качестве судебных издержек не подлежат, поскольку указанная сумма была взыскана решением по настоящему делу.
Выводы арбитражных судов первой и второй инстанций являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу в„– А71-10248/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 25.04.2016 в„– 653.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------