АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5775/16

Дело в„– А60-37784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "ТД "УЦЗП", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-37784/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "УЦЗП", истец) - Уткина Г.С. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "УЦЗП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТД "УЦЗП" задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный в рамках договора поставки от 05.12.2011 в„– 01-12/11 (далее - договор) в сумме 7 350 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.12.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТД "УЦЗП" в пользу общества "УЦЗП" взыскана задолженность в сумме 7 350 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "УЦЗП" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о передаче истцу спорного товара и уклонении последнего от подписания товарных накладных.
По мнению общества "ТД "УЦЗП", у суда первой инстанции не было правового основания для принятия искового заявления к производству ввиду отсутствия в материалах дела доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, справки из банка и выписки операций по лицевому счету.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЦЗП" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материалов для следующих типов покрытий: эпоксидное наружное, внутреннее; металлизация сварного шва; наружное на основе ТУМ (2,3 сл); теплогидроизоляционное, в том числе, с устройством скин-эффекта.
Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 17.08.2012 в„– 218 денежные средства в размере 7 350 000 руб.
Поскольку обязательства обществом "ТД "УЦЗП" по поставке товара не исполнены, возврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств не произведен, претензии от 15.10.2013 в„– 047, 16.12.2013 в„– 060 оставлены без удовлетворения, общество "УЦЗП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 350 000 руб.
При этом суды исходили из того, что доказательств передачи товара истцу в виде надлежащим образом оформленных товарных накладных ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической передаче истцу спорного товара и уклонении последнего от подписания накладных, свидетельствующих о принятии товара, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, как несостоятельный. По сведениям, размещенным на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, 26.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области зарегистрированы документы, поступившие во исполнение определения суда от 14.09.2015 об оставлении заявления без движения (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением справки от банковской организации и выписки операций по лицевому счету истца за 2015 год). Поскольку недостатки устранены истцом в установленный срок, исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом к производству.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-37784/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------