АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5732/16

Дело в„– А07-13676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" (далее - общество "Октябрьские электрические сети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-13676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Октябрьские электрические сети" - Нафиков И.М. (доверенность от 12.01.2016);
Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Ханнанов Э.Г. (доверенность от 11.01.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) - Мухипова Р.И. (доверенность от 07.04.2016 в„– 28);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Грызунов М.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119-1/07-15).

Общество "Октябрьские электрические сети" и Администрация обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению о признании незаконными решения от 01.04.2015 в„– 5/3924 и предписания от 18.03.2015 в„– 12-А-164/17.1-14.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 возбужденные по названным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-13676/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет) и общество "Башкирэнерго".
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Октябрьские электрические сети" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества, но находится с ним в технологической и функциональной связи. В связи с этим, в силу п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закон в„– 135-ФЗ) заключение договора аренды спорного имущества возможно без проведения конкурса.
Кроме того, общество "Октябрьские электрические сети" считает, что факт заключения договора аренды установлен в рамках иного антимонопольного дела в„– А231/10-11, по которому принято решение от 24.10.2011, тогда же установлены основания заключения договора и исследован его предмет. Таким образом, оспоренное решение Управления следует признать принятым с нарушением установленного законом трехлетнего срока давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Октябрьские электрические сети" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество "Октябрьские электрические сети" создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Октябрьские электрические сети городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан" на основании постановления Администрации от 29.12.2006 в„– 3028 и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
Между Комитетом (действовавшим от имени Администрации) и обществом "Октябрьские электрические сети" 03.02.2010 заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа в„– 1-10. По названному договору обществу "Октябрьские электрические сети" передается в аренду муниципальное имущество городского округа город Октябрьский - объекты электроснабжения балансовой стоимостью 37 403 629 руб. 81 коп., остаточной стоимостью 27 561 722 руб. 85 коп., на срок до 30.01.2011 для целей осуществления деятельности по эксплуатации наружных систем электроснабжения и наружного освещения.
Во исполнение договора аренды Администрация передала обществу "Октябрьские электрические сети" объекты электросетевого хозяйства (панели, кабельные линии, трансформаторные подстанции). При этом конкурс или аукцион не проведены.
Дополнительным соглашением от 31.01.2011 срок действия договора в„– 1-10 продлен до 01.01.2012. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок действия договора в„– 1-10 продлен до 01.12.2013.
На основании постановления Администрации от 21.11.2013 в„– 4256 дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок действия договора в„– 1-10 продлен до 25.11.2014.
В Управление 11.11.2014 поступила жалоба общества "Башкирэнерго" на действия Администрации, выразившиеся в заключении названного договора аренды без проведения конкурса или аукциона.
По жалобе общества "Башкирэнерго" Управление в отношении Администрации возбудило дело в„– А-164/17.1-14 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ. По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 01.04.2015, которым Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ и решено выдать Администрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Управлением в адрес Администрации выдано предписание от 18.03.2015 в„– 12-А-164/17.1-14 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, выразившиеся в передаче в пользование муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона, а именно - заключении 31.01.2011 договора в„– 1-10. Кроме того Администрации предписано совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части прекращения ограничения конкуренции путем возврата муниципального имущества в казну.
Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, общество "Октябрьские электрические сети" и Администрация обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспоренных ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 41.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Судами установлено, что оспоренным решением антимонопольный орган признал противоречащими требованиям ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ действия Администрации по передаче обществу "Октябрьские электрические сети" объектов муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур, выразившиеся в заключении договора аренды от 03.02.2010 в„– 1-10, а также в продлении срока действия этого договора постановлением от 21.11.2013 в„– 4256 до 25.11.2014.
Таким образом, судами верно определено, что на момент принятия оспоренного решения Управления (01.04.2015) установленный ст. 41.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ трехгодичный срок давности не истек.
В связи с этим, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.Руководствуясь ч. 1 ст. 15, п. 13 ч. 1 ст. 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ, суды верно указали, что государственное или муниципальное имущество может быть передано хозяйствующим субъектам на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, без проведения торгов, только если такое имущество соответствует одновременно следующим условиям: имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия; имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; имущество федеральными законами отнесено к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исключающими приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, используемых по назначению, утвержден перечень объектов, остающихся в муниципальной собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, а также состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Октябрьские электрические сети".
По мнению общества "Октябрьские электрические сети", переданное по договору аренды муниципальное имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом, неразрывно связано с арендуемым имуществом, которое используется в работе оперативно-технологического управления, и без которого невозможен процесс передачи электроэнергии.
Отклоняя названный довод общества "Октябрьские электрические сети", суды руководствовались положениями п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Нормами технологического проектирования диспетчерских пунктов и узлов СДТУ энергосистем, утвержденными Минэнерго СССР 03.08.1972, Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003).
При этом суды исходили из того, что в приватизированном обществом "Октябрьские электрические сети" имуществе отсутствуют объекты телемеханики (датчики активной реактивной мощности, преобразователи тока и напряжения, с помощью которых осуществляется передача информации на большие расстояния, передающие устройства), характерные для диспетчерских пунктов в понимании закона, следовательно, невозможно соотнести такое имущество по его функциональному назначению к объектам, которые функционально связаны с имуществом, переданным по договору аренды.
Кроме того, судами отмечено, что характеристики переданного в аренду имущества (концентратора, компьютера, карты города, схемы города) позволяют их самостоятельное использование не для целей передачи электроэнергии.
Частью 9 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1, 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Названная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ после заключения дополнительного соглашения от 31.01.2011 о продлении срока действия договора аренды. На момент заключения этого дополнительного соглашения законом не предусматривалась возможность заключения договора на новый срок без проведения торгов.
В связи с этим, суды приняв во внимание отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, верно указали, что у Администрации отсутствовали законные основания для осуществления действий, направленных на продление договора аренды в„– 1-10.
Кроме того, суды установили, что рассматриваемые действия Администрации признаны противоречащими положениям п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ, которыми установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности - предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Кроме того, суды, руководствуясь п. 20 ст. 4, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 135-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно указали, что поскольку действиями Администрации по заключению договора аренды муниципального имущества от 01.02.2010 в„– 1-10 без проведения конкурентных процедур и без согласования с антимонопольным органом нарушен установленный порядок предоставления муниципальной преференции и создана возможность нарушения (ограничения) конкуренции, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспоренных ненормативных актов Управления недействительными.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Октябрьские электрические сети" и Администрацией требований.
Доводы, указанные в кассационных жалобах общества "Октябрьские электрические сети" и Администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-13676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Октябрьские электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------