АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5689/16

Дело в„– А47-9128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" (ИНН: 5610011098, ОГРН: 1025601024350, далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 1045605473011, далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу в„– А47-9128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
общества - Горленко Д.Г. (доверенность от 27.08.2015);
инспекции - Муртазина Т.С. (доверенность от 02.02.2016 в„– 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2013 г. в сумме 636 323 руб., пени в сумме 95 249 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 63 632 руб., по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 52 700 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 63 632 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 42 160 руб. признан недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся выводов о доначислении земельного налога за 2013 г. в сумме 636 323 руб., пени в сумме 95 249 руб. отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в данном случае при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка подлежат применению данные Государственного кадастра недвижимости с учетом изменений, внесенных на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу в„– А47-3136/2013, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости с 01.01.2012.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отмены штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса и снижения штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 114 Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса в данном случае назначены инспекцией обществу правильно с учетом всех (в том числе смягчающих ответственность) обстоятельств и оснований для дополнительного снижения размера штрафа у судов не имелось. Также инспекция указывает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса подтверждена материалами проверки и оснований для освобождения общества от налоговой ответственности не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 140 766 кв. м с кадастровым номером 56:44:0271001:19, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1а.
Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации за 2013 г., согласно которой сумма земельного налога исчислена исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу в„– А47-3136/2013, сделан вывод о неправильном исчислении обществом суммы подлежащего уплате земельного налога в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2015 в„– 16-40/13 дсп, вынесено решение от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности доначислен земельный налог за 2013 г. в сумме 636 323 руб. (п. 1), начислены пени в сумме 95 249 руб. (п. 3), общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 63 632 руб., по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 52 700 руб. (п. 2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.08.2015 в„– 16-15/19481 решение инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в названной части недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды исходили из несоответствия п. 2 решения инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 63 632 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 42 160 руб. требованиям действующего законодательства. При этом судами указано на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316 (далее - Правила), предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
В соответствии с п. 9, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 в„– 275-О-О, правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом судами отмечено, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 в„– 414-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Оренбургской области, в частности в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:19 кадастровая стоимость определена равной 154 104 779 руб.
Вступившим в законную силу 01.12.2013 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу в„– А47-3136/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:19, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1а, установлена в размере рыночной, составляющей 107 826 756 руб. по состоянию на 01.01.2012.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:19, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу в„– А47-3136/2013, применению при исчислении обществом земельного налога до момента вступления названного решения в законную силу не подлежит.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что при исчислении обществом земельного налога за 2013 г. за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, равная 154 104 779 руб. (установлена постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 в„– 414-п), за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 107 826 756 руб. (установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу в„– А47-3136/2013).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления земельного налога за 2013 г. в сумме 636 323 руб., начисления пени в сумме 95 249 руб. требованиям действующего законодательства.
Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка подлежат применению данные Государственного кадастра недвижимости с учетом изменений, внесенных на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу в„– А47-3136/2013, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости с 01.01.2012, подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права.
Изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод общества о пропуске инспекцией шестимесячного срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 вступило в законную силу 31.03.2016 (в момент принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом), на момент обращения инспекции в Арбитражный суд Уральского округа 31.05.2016 предусмотренный ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования названных судебных актов не истек.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом положений ст. 106, 108, 109, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, от 17.12.1996 в„– 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 в„– 202-О, а также имеющихся в материалах дела документов, сделал обоснованный вывод о недоказанности материалами дела вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса в связи с отсутствием в оспариваемом решении инспекции указания на то, что инспекция этот вопрос исследовала, и, соответственно, о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 63 632 руб. требованиям действующего законодательства.
Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В п. 1 ст. 112 Налогового кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией наличие в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств учтено ненадлежаще.
Арбитражный суд Оренбургской области с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документов пришел к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для уменьшения подлежащего взысканию с общества на основании ст. 123 Налогового кодекса штрафа до 10 540 руб. и, следовательно, для признания оспариваемого решения инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 42 160 руб. (52 700 руб. - 10 540 руб.) не соответствующим нормам права.
При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили заявленные обществом требования и признали п. 2 решения инспекции от 05.06.2015 в„– 16-40/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 63 632 руб., а также в части привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 42 160 руб. недействительным.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что штрафные санкции в данном случае назначены обществу правильно, с учетом всех (в том числе смягчающих ответственность) обстоятельств подлежит отклонению, поскольку применение инспекцией положений ст. 112 Налогового кодекса и снижение штрафа в два раза не препятствует суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить штраф дополнительно.
Иные доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу в„– А47-9128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------