АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5601/16

Дело в„– А50-26832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-26832/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - общество "Стройсервис") о взыскании 40 774 311 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 19.12.2014 и 2 508 074 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стройсервис" в пользу Управления взыскано 18 209 946 руб. 68 коп. основного долга, 1 261 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты изменить в части, взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 366 402 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 по 19.12.2014, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя жалобы, при расчете неосновательного обогащения суды необоснованно применили положения п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Постановление в„– 582) об определении платы за пользование земельным участком исходя из его рыночной стоимости, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, поскольку полагает, что к нему перешло в порядке п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением ответчиком права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. По мнению общества "Стройсервис", наличие данного права у продавца объектов недвижимости - Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВУСУ") следует из закона и подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.12.2012 в„– 3721 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В последующем, распоряжением от 25.04.2014 в„– 198-р он был предоставлен ответчику в аренду, однако договор аренды истцом в адрес ответчика не направлялся. Ответчик всегда имел намерение переоформить права на земельный участок. Кроме того, как полагает заявитель, значимым является то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А50-13551/14 общество "Стройсервис" признано землепользователем спорного земельного участка, поскольку, по его мнению, в силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователем является лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что плата за пользование земельным участком в спорный период должна определяться из расчета 2% от его кадастровой стоимости. Общество "Стройсервис" также отметило, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-14864/2013 с него взыскано неосновательное обогащение за период 01.08.2010 по 31.12.2012, рассчитанное на основании подп. "д" п. 3 Постановление в„– 582 в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, общество "Стройсервис" указало на неправомерность использования для целей расчета платы за 2013 год в порядке п. 6 Постановление в„– 582 кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в отсутствие оценочного отчета рыночной стоимости земельного участка за 2013 год в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за этот период должно быть отказано. Заявитель также полагает необоснованным применение для расчета арендной платы за 2014 год рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, указав, что она выше кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-13551/2013. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город Пермь, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальном образовании город Пермь определяется на основании Решения Пермской городской Думы в„– 316 от 28.10.2008 года "Об утверждении порядка определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности" (далее - Порядок определения арендной платы), размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком должен определяться на основании п. 2.1, п. 2.3.6 Порядка определения арендной платы, в соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений. Податель жалобы также не согласен с позицией суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, неосновательное обогащение выразилось в неосновательном пользовании земельным участком, а не денежными средствами, применению, как полагает ответчик, подлежала часть 1, а не часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном письменном отзыве Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Стройсервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, а именно: - 2-этажное здание бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м (лит. Д), с площадкой (лит. д), (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632608);
- 1-этажное здание мастерская столярка, общая площадь 74,10 кв. м. (лит. И) (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632616);
- 1-этажное кирпичное здание мастерской по ремонту техники, общая площадь 501,70 кв. м. (лит. Б) (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632615);
- 1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин, общая площадь 202,90 кв. м. (Лит. А) (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632614);
- 1-этажное кирпичное здание прирельсового склада, общая площадь 832,50 кв. м. (лит. Е), две рампы (лит. е, е1), лестница (лит. е2) (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632613);
- 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 145,70 кв. м. (лит. З), уборная (лит. Г4), (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632612);
- 1-этажное здание склада общая площадь 90,20 кв. м. (лит. В), свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632611);
- электролиния 0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,14430, инв. в„– 2971, (лит. Сэ) (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 59-БГ в„– 632610);
- 1-этажное здание производственной базы (лит. Ж), общая площадь 113,4 кв. м, дорога с бетонным покрытием (лит. 1), бензоколонка в т.ч. 2 заправочные кабины (лит. Г5, Г6), 3 емкости (лит. Г7 - Г9), емкость на 50 м куб. (лит. ГЗ), площадка для крана (лит. Г), площадка для хранения материалов (лит. Г1), подкрановый путь (лит. Г2), ограждение (лит. 1, 2).
Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:46 площадью 52 577,62 кв. м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о регистрации права в„– 59 БА 0669421, выписка из ЕГРП).
Пользование ответчиком в период с 01.01.2013 по 19.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 59:01:4416016:46 без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, последним в период с 01.01.2013 по 19.12.2014 использовался земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416016:46 без внесения платы за пользования.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением в„– 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Принимая во внимание, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что к данным правоотношением следует применять Постановление в„– 582.
Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением в„– 582, предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что он относится к лицам, к которым могут быть применены способы расчета арендной платы, указанные в п. 3 - 5 Правил, а также того, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.
Применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что при определении расчета неосновательного обогащения следует исходить из положений п. 6 Правил, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:
А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами установлено, что при расчете неосновательного обогащения истцом применены положения Постановления в„– 582 и отчет в„– 417.7/Н-14 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная на дату оценки 28.08.2014, составляет 251 247 133 руб.
В связи оспариванием данной стоимости ответчиком, в целях проверки соответствия рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" Ширинкину А.Ю. Согласно представленному в материалы дела заключению в„– 65/Н-15 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату 28.08.2014 составляет 99 477 000 руб.
Поскольку представленный истцом оценочный отчет и экспертное заключение, оформленное по результатам судебной экспертизы, содержат сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.08.2014, суды, исходя из невозможности установления на основании его данных рыночной стоимости спорного земельного участка в 2013 году и отсутствия в материалах дела иных достоверных отчетов об оценке такой рыночной стоимости, пришли к выводу о необходимости использования для определения суммы неосновательного обогащения ответчика за указанный период кадастровой стоимости спорного земельного участка, действующей в 2013 году.
При этом суды основывались на том, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью (ч. 3 ст. 3 указанного Закона) понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО в„– 4)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года в„– 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО в„– 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 в„– 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, действующая в 2013 году в размере 124 520 103 руб. 22 коп.
Данная стоимость применена судами при расчете стоимости платы за пользование спорным земельным участком в 2013 году в порядке, предусмотренном п. 6 Правил, и неосновательного обогащения ответчика за данный период.
При определении стоимости пользования спорным земельным участком в 2014 году суды исходили из рыночной стоимости данного земельного участка, установленной по состоянию на 28.08.2014 в размере 99 477 000 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению Ширинкина А.Ю. по результатам судебной экспертизы.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что размер неосновательного обогащение ответчика вследствие пользования земельным участком в 2013 году составит 10 272 908 руб. 51 коп., за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 - 7 937 038 руб. 17 коп., удовлетворив заявленные требования частично, в размере 18 209 946 руб. 68 коп.
Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также удовлетворено судами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем их размер составил 1 261 860 руб. 09 коп.
Довод заявителя жалобы о переходе к нему при приобретении объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Ссылка заявителя на приказ Министра обороны Российской Федерации от 12.12.2012 в„– 3721 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также не может быть принята во внимание, поскольку указанных выводов судов не опровергает. Из содержания данного приказа не следует, что прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Стройсервис" либо продавца приобретенных обществом объектов недвижимости - ФГУП "ВУСУ". Наличие такого права у иного лица возникновения его у общества "Стройсервис" не влечет.
С учетом изложенного являются не состоятельными и подлежат отклонению доводы общества "Стройсервис" о том, что плата за пользование земельным участком в спорный период должна определяться из расчета 2% от его кадастровой стоимости, как за земельный участок, право аренды на который приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-14864/2013 с него взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.12.2012, рассчитанное на основании подп. "д" п. 3 Постановление в„– 582 в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию судебных актов по указанному делу.
Доводы общества о том, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком должен определяться на основании п. 2.1, п. 2.3.6 Порядка определения арендной платы, как за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Пермь, а также о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-26832/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------