АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5498/16

Дело в„– А71-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу в„– А71-10364/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - истец, общество "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") и к предпринимателю о взыскании 700 789 руб. 92 коп. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конюхов Э.А., Иванов С.О., Королев И.Н., Новичков В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоокна".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" подлежит взысканию 13 145 руб. 33 коп. ущерба с общества "Росгосстрах" и 687 644 руб. 70 коп. ущерба с предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное признание судами в качестве преюдициального судебного решения от 12.07.2013 по делу в„– А71-255/2013, на основании чего сделан вывод о виновности Конюхова Э.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что на момент вышеуказанного происшествия владельцем транспортного средства была она.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Новичков В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 04.09.2012 в 20 часов 30 минут на 25 км автодороги Западный объезд г. Ижевска Можгинский - Якбодьинский тракт на территории Завьяловского района УР произошло столкновение автомобилей DAF г/н М849ЕО/32 (далее - ДАФ) под управлением Конюхова Э.А. (собственник Королев И.Н.), Renault Koleos г/н У560УА/18 (далее - "Рено-Колеос") под управлением собственника Новичкова В.Ю. и МАЗ-551605 г/н В368КО/18 под управлением Иванова С.О. (собственник общества "Уралавтоокна").
Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель автомобиля ДАФ Конюхов Э.А., состоявший на момент ДТП в трудовых отношения с предпринимателем, которая являлась законным владельцем указанного автомобиля.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Рено-Колеос", собственником которого является Новичков В.Ю. В целях проведения оценки автомобиля Новичков В.Ю. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное"), между сторонами подписан договор об оценке от 31.10.2012 в„– 210/10-А-12.
Новичков В.Ю. произвел оплату оказанных обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" услуг в размере 2 000 руб. и 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису ВВВ от 25.05.2012 в„– 0589491261. На основании заявления Новичкова В.Ю. 25.04.2013 общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 107 210 руб. 08 коп., о чем составлен акт от 16.04.2013 в„– 0007650627-001.
Не согласившись с решением общества "Росгосстрах", в целях определения рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Рено-Колеос", Новичков В.Ю. заключил с обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" договор от 01.09.2015 в„– 244-09-15 об оценке транспортного средства, произвел оплату услуг в размере 10 000 руб.
Согласной вышеназванному отчету рыночная стоимость автомобиля "Рено-Колеос" на дату оценки (без учета ремонта) составила 798 000 руб., автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. В дальнейшем 03.09.2015 между Новичковым В.Ю. (цедент) и обществом "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (цессионарий) заключен договор в„– 05-2015/Ц возмездной уступки прав (цессии) требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возмещения убытков, оставшееся после произведения цеденту обществом "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 681 789 руб. 92 коп., в связи с названным выше ДТП, а также право требования возмещения расходов по осмотру автомобиля "Рено-Колеос" г/н У560УА/18 в размере 2 000 руб., составлению отчета обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в связи с проведением оценки в размере 10 000 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с общества "Росгосстрах" убытки в размере 13 145 руб. 22 коп. и с предпринимателя 687 644 руб. 70 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судами сделан верный вывод, что требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; 6 в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (действовавших на момент спорных правоотношений) (далее по тексту - Правила в„– 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о наличии фактов наступления страхового случая; вины Конюхова Э.А. в произошедшем ДТП; причинения вреда Конюховым Э.А. при исполнении им трудовых обязанностей перед предпринимателем; соответствия отчета в„– 217/09-В-15, составленного обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное", требованиям законодательства; уступки Новичковым В.Ю. истцу права требования на взыскание убытков по договору от 03.09.2015 в„– 05-2015/Ц.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Вина Конюхова Э.А. помимо иных материалов настоящего дела подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу в„– А71-255/2013.
В данном деле в качестве третьих лиц участвовали Новичков В.Ю. (его правопреемником является истец по настоящему делу), а также предприниматель и Конюхов Э.А., в связи с чем судами верно отмечено, что применительно к ним и обществу "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" установленные в деле в„– А71-255/2013 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод предпринимателя о том, что судебное решение от 12.07.2013 по делу в„– А71-255/2013 не имеет для настоящего дела преюдициального значения как основанном на неверном толковании норм процессуального права, правомерно указав на то, что предметом рассмотрения в деле в„– А71-255/2013 являлись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП грузу, который перевозился автомобилем ДАФ под управлением Конюхова Э.А. и при рассмотрении данного дела устанавливались обстоятельства ДТП. В частности, решением установлено, что ДТП и повреждение груза произошло по вине Конюхова Э.А., управлявшего автомобилем ДАФ г/н М849ЕО/32 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (стр. 6 решения арбитражного суда от 12.07.2013 по делу в„– А71-255/2013). Там же суд правильно указал, что в действиях водителя Новичкова В.Ю., управлявшего автомобилем "Рено-Колеос" нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Более того, учитывая, что вред был причинен водителем Конюховым Э.А. при исполнении им трудовых обязанностей перед предпринимателем - законным владельцем автомобиля ДАФ, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что исключение решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 из постановления от 07.02.2013 по делу об административном правонарушении выводов о виновности Конюхова Э.А. в ДТП не является безусловным основанием для признания исковых требований общества "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" к предпринимателю необоснованными, так как виновность Конюхова Э.А. в ДТП и невиновность в ДТП Новичкова В.Ю. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов о правомерности применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указание в тексте судебного решения в ряде абзацев иных сумм чем в его резолютивной части не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные очевидные опечатки могут быть устранены посредством вынесения соответствующего определения.
Судами правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так как событие ДТП имело место 04.09.2012, а с настоящим требованием о взыскании ущерба истец обратился в арбитражный суд посредством почтовой связи 04.09.2015, то есть в последний день трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о том, что на момент вышеуказанного происшествия владельцем транспортного средства была она, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу в„– А71-10364/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------