АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5465/16

Дело в„– А60-34131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Спецстроймаш" (далее - общество Компания "Спецстроймаш", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-34131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (далее - общество "Вентмаш") - Глотов В.В. (доверенность от 28.01.2016);
общества Компания "Спецстроймаш" - Дымшина М.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02/01-16);
общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", ответчик) - Никитина И.С. (доверенность от 01.10.2015).

Общество Компания "Спецстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с "Стройуниверсал" о взыскании 1 372 604 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.
Определением арбитражного суда от 26.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вентмаш".
Решением арбитражного суда от 17.11.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество Компания "Спецстроймаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, неприменение судами закона, подлежащего применению выразилось в том, что судами не дана надлежащая правовая оценка обоснованности причин отказа ответчика от подписания предъявленных к приемке спорных актов формы КС-2 применительно к положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не указаны мотивы, по которым отклонены представленные в материалы дела доказательства. Общество Компания "Спецстроймаш" считает, что неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (п. 4 ст. 753 ГК РФ), повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению, и привело к необоснованным выводам при принятии судебных актов. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование иска (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний газопроводов, комиссионные акты приемки отдельных видов работ, подписанные представителями надзорных органов). Заявитель жалобы утверждает, что несмотря на подписание соглашения о расторжении договора правоотношения сторон, связанные с его исполнением, продолжались. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, при этом ответчик воспользовался результатом выполненных работ, объект сдан в эксплуатацию, следовательно, представляет для ответчика экономическую ценность. Заявитель жалобы со ссылкой на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127), указывает, что отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.
Общество "Стройуниверсал" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройуниверсал" (заказчик) и Компанией "Спецстроймаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2013 в„– СУ-157/СП-13 (в редакции протокола разногласий), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству котельной мощностью 3,2 МВт на объекте: Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение пр. Уральский - Октябрьский, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями настоящего договора и оплатить их стоимость.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено оформление дополнительных соглашений в случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором; превышение подрядчиком объемов работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не оплачивается.
Между обществом "Стройуниверсал" и Компанией "Спецстроймаш" подписано дополнительное соглашение от 09.10.2013 на выполнение дополнительного комплекса работ по устройству сетей наружного газоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом выполнялись работы по договору в период до декабря 2013 года.
В последующем истец и ответчик подписали соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора, согласно которому договор подряда расторгается с момента подписания соглашения (14.03.2014), обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств подрядчика; каких-либо претензий по объему, срокам, качеству строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, заказчик не имеет; на момент заключения настоящего соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные работы по договору подряда согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 1 832 877 руб. 60 коп.; заказчик обязуется выплатить указанную задолженность в срок до 11.04.2014.
В материалы дела представлен акт сверки, платежные документы ответчика. Спор относительно какой-либо задолженности по названному договору отсутствует.
Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на объекте после расторжения договора, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014, актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки газорегуляторного пункта ГРПШ в эксплуатацию, актами на продувку и испытание надземного газопровода высокого давления, но ответчиком работы не приняты и не оплачены, ответчик воспользовался результатом выполненных работ и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ - 1 372 604 руб. 32 коп., общество Компания "Спецстроймаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, договор подряда от 04.09.2013 в„– СУ-157/СП-13 расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 14.03.2014, обязательства сторон по договору прекращены в полном объеме, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств подрядчика.
Указанное соглашение от 14.03.2014 г. не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
В материалы дела представлено письмо заказчика строительства (общество с ограниченной ответственностью "Лента") из которого следует, что после 14.03.2014 обществом Компания "СпецСтройМаш" никакие работы на объекте не выполнялись, указанная организация в указанный период на объекте не находилась, строительные материалы под охрану не сдавались, какие-либо акты не составлялись.
Спорные односторонние акты формы КС-2 оформленные истцом 15.12.2014, содержат указание на период выполнения работ с 01.12.2013 по 19.12.2013.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение обществом "Вентмаш" работ, предъявленных истцом по односторонним актам и их принятие ответчиком (договор подряда от 07.04.2014 в„– СМР 003-2014К, двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдения процедуры сдачи-приемки результата работ и своевременного направления актов выполненных работ, установив наличие доказательств выполнения спорных работ обществом "Вентмаш", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
При этом ссылки заявителя жалобы на то, что суды не применили подлежащую применению в настоящем споре норму права, а именно п. 4 ст. 453 ГК РФ, не дали надлежащей правовой оценки обоснованности причин отказа ответчика от подписания предъявленных к приемке спорных актов КС-2 применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ и не указали мотивы по которым отклонили представленные истцом доказательства, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.
На дату составления спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (15.12.2014) правоотношения сторон в рамках договора подряда от 04.09.2013 в„– СУ-157/СП-13 прекращены в связи с подписанием между истцом и ответчиком соглашения о расторжении указанного договора с 14.03.2014.
При отсутствии между сторонами договорных отношений ссылка истца на положения ст. 753 ГК РФ, устанавливающие обязанность ответчика по принятию выполненных истцом работ и их оплате не может быть признана обоснованной.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 в„– 2 подписаны истцом в одностороннем порядке.
В отсутствие доказательств принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.
Таким образом, судами правильно отмечено, что в отсутствие договорных отношений между сторонами мотивы отказа ответчика от подписания актов и справок в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Указание обществом Компания "СпецСтройМаш" со ссылкой на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127 на то, что отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности, и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном пункте информационного письма речь идет о выполненных и принятых, но не оплаченных работах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не содержат, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-34131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Спецстроймаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------