АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5407/16

Дело в„– А76-12594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", ответчик, подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-12594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМеталлургМонтаж" (далее - общество "ЭлектроМеталлургМонтаж", истец, субподрядчик) - Овчинников А.А. (доверенность от 29.03.2016).

Общество "ЭлектроМеталлургМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралспецстрой" о взыскании неустойки в размере 253 700 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заказчик).
Решением суда от 24.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралспецстрой, ссылаясь нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 157, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора субподряда от 01.10.2013 в„– 2, считает необоснованным выводы судов о том, что обязанность по оплате принятого результата работ обусловлена фактом принятия этого результата и не поставлена в зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны заказчика; отмечает, что стороны договора добровольно, не вводя друг друга в заблуждение, согласовали срок оплаты работ под отлагательным условием; обращает внимание, что истец, располагая информацией о систематическом нарушении сроков оплаты работ со стороны заказчика, не мог заблуждаться относительно подписания договора субподряда с условием об оплате в зависимости от оплаты со стороны заказчика; отмечает, что суды не оценили обстоятельства дела, подтверждающие доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель общества "ЭлектроМеталлургМонтаж" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом "ЭлектроМеталлургМонтаж" (субподрядчик) и обществом "Уралспецстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда в„– 2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на территории заказчика, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 537 000 руб. (4.1 договора).
Согласно п. 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата работ производится не позднее пяти дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющиеся предметом указанного договора.
В случае несвоевременной оплаты субподрядчику работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению (п. 6.5 договора).
Субподрядчик во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 2 537 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 в„– 1.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением срока; оплата работ произведена 02.02.2015 платежным поручением в„– 49 на сумму 2 537 000 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 02.02.2015 сумма в сумме 253 700 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты работ материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет неустойки верен, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества "ЭлектроМеталлургМонтаж".
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Снижение неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Уралспецстрой" обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2013 в„– 2 общество "ЭлектроМеталлургМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности в размере 2 537 000 руб.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу в„– А76-13582/2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полной оплатой задолженности, произведенной подрядчиком 02.02.2015.
Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате принятого результата работ обусловлена исключительно фактом принятия результата и не поставлена в зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны заказчика, отсутствие со стороны субподрядчика признаков злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом "Уралспецстрой" достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, учитывая, что факт нарушения со стороны подрядчика обязательств по договору субподряда в части оплаты работ установлен в рамках дела в„– А76-13582/2014 и подтвержден материалами настоящего дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком 02.02.2015, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.
Суды, установив допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, принимая во внимание период задолженности, а также отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); реализация истцом права, предоставленного положениями гражданского и процессуального законодательства, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления.
Ссылка заявителя на то, что стороны договора согласовали срок оплаты работ под отлагательным условием, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку; согласно положений ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие (возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит) должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство; условия п. 4.2 договора об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напрямую подчинено волеизъявлению заказчика. По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику. Условия договора, ставящие момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления ему денежных средств третьего лица, противоречат положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события.
Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, неправомерности ее начисления ввиду отсутствия вины ответчика, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Уралспецстрой" не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-12594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------