АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5299/16

Дело в„– А60-37810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (ИНН: 6684017515, ОГРН: 1146684005126; далее - общество "УНИКОМ", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу в„– А60-37810/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Балина Е.Н. (доверенность от 01.08.2015 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2014 в„– 05-03).

Общество "УНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.05.2015 в„– 15-15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 (судья Колосова Л.В.) удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УНИКОМ" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества "УНИКОМ", в частности обществами с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания", "Металл и трубы", "Уральская межрегиональная металлургическая компания" (далее - общество "Русская торгово-промышленная компания", общество "Металл и трубы", общество "Уральская межрегиональная металлургическая компания"). Налогоплательщик также не согласен с выводами инспекции относительно налога на прибыль, поскольку заинтересованное лицо необоснованно посчитало, что стоимость приобретенного товара по спорным операциям является завышенной.
Заявитель, приводя требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), указывает на то, что материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, поскольку первичные учетные документы подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами.
Общество "УНИКОМ" утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика относительно того, что в основу оспариваемого правонарушения положены доказательства, полученные с существенным нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, а также того, что спорные контрагенты не являются номинальными структурами и ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, по мнению общества "УНИКОМ", налогоплательщик не должен нести ответственность за деятельность своих контрагентов и третьих лиц.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УНИКОМ" за период с 01.01.2011 по 15.06.2014. По итогам названной проверки 31.03.2015 составлен акт в„– 15-15, и 12.05.2015 вынесено решение в„– 15-15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением обществу "УНИКОМ" доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 в„– 757/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и его контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также о завышении обществом "УНИКОМ" расходов при исчислении налога на прибыль.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки в обоснование реальности хозяйственных операций с обществом "Русская торгово-промышленная компания", обществом "Металл и трубы", обществом "Уральская межрегиональная металлургическая компания", обоснованности расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы, карточки счетов.
Вместе с тем в отношении спорных контрагентов установлено в числе прочего следующее.
Общество "Русская торгово-промышленная компания" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области с 19.12.2012. Численность работников общества "Русская торгово-промышленная компания" составляет 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют. По юридическому адресу названный контрагент не установлен, адрес отсутствует. Отчетность общества "Русская торгово-промышленная компания" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Согласно сведениям Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (протоколов допроса) Демаков С.Н. пояснил, что он являлся руководителем и учредителем общества "Русская торгово-промышленная компания" с момента регистрации в течение некоторого промежутка времени (19.12.2012 по 22.02.2013). Заработную плату не получал, в связи с тем что фактически деятельность не осуществлял. Штат сотрудников общества "Русская торгово-промышленная компания" состоял из одного человека - Демакова С.Н. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени названной организации Демаков С.Н. не осуществлял. Номенклатура товара, поставляемого обществом "Русская торгово-промышленная компания" в адрес общества "УНИКОМ" не известна, так как договор с ним Демаков С.Н. не заключал, счета-фактуры не выставлял, кто участвовал в заключении сделок с вышеуказанными контрагентами Демакову С.Н. не известно.
Аналогичные сведения получены в отношении Утиной Я.В., которая являлась руководителем общества "Русская торгово-промышленная компания" в период с 22.02.2013 по 21.11.2013.
Ни показания свидетелей, ни полученные от проверяемого налогоплательщика сертификаты качества, ни движение денежных средств по счету общества "Русская торгово-промышленная компания" не подтверждают реальность выполнения финансово-хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
При анализе выписки по операциям на счетах общества "Русская торгово-промышленная компания" установлено, что денежные средства, перечисляются на счета фирм имеющих признаки анонимных структур, подконтрольных Демакову С.Н., за товар не соответствующий товару приобретаемому налогоплательщиком или обналичиваются физическими лицами, в том числе Демаковым С.Н.
Общество "Металл и трубы" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска с 12.09.2013. Юридический адрес: 454008, г. Челябинск, ул. Косарева, 2, оф. 5. Руководителем и учредителем в период с 12.09.2013 по 20.01.2014 являлась Терехина Татьяна Васильевна, с 21.04.2014 - Самойлова Ирина Рахматуллоевна. Численность работников общества "Металл и трубы" составляет 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют. Отчетность названного контрагента в 2013 году сдавалась с нулевыми суммами к уплате в бюджет. При анализе справок 2 НДФЛ установлено, что Терехина Т.В. доход от общества "Металл и трубы" не получала, является "номинальным" директором, фактически руководство вышеуказанной организацией никогда не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества "Металл и трубы" не вела.
Все документы, представленные обществу "УНИКОМ", подписаны от имени Самойловой Ирины Рахматуллоевны по доверенности от 16.09.2013 в„– 1 (выдачу которой Терехина Т.В. отрицает). Согласно справкам 2 НДФЛ, Самойлова И.Р. получала доход в период с 2011 по 2013 в открытом акционерном обществе "Уралтрансмаш". Является руководителем в 9 организациях, учредителем - в 6 организациях.
Согласно отчетности за III, IV кварталы 2013 года, представленной обществом "Металл и трубы" в инспекцию, названная организация сдавала декларации по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет.
При анализе выписки по операциям на счете общества "Металл и трубы" установлено, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета организаций, имеющие признаки "фирм-однодневок" подконтрольных Демакову С.Н. (являющемуся также учредителем и руководителем общества "Русская торгово-промышленная компания"), обналичиваются физическими лицами, либо оплачиваются за товар не соответствующий поставленному обществу "УНИКОМ".
При анализе движения денежных средств, перечисленных от проверяемого налогоплательщика в адрес общества "Металл и трубы" установлено, что далее денежные средства перечисляются в адрес контрагентов, обладающих признаками "анонимных" структур, не подтверждающих финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Металл и трубы", и обналичиваются физическими лицами. Движения денежных средств в адрес реальных поставщиков металлопроката не установлено.
Общество "Уральская межрегиональная металлургическая компания" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 07.06.2013. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, 9. Руководителем является Утина Яна Викторовна, которая являлась единственным учредителем в период с 07.06.2013 по 02.04.2014 (являющаяся также руководителем общества "Русская торгово-промышленная компания" в период с 22.02.2013 по 21.11.2013.). В период с 03.04.2014 по 15.04.2014 учредителями являлись Утина Яна Викторовна - 67%, Руднева Светлана Геннадьевна - 33%; с 16.04.2014 Руднева Светлана Геннадьевна - 100%. Численность работников общества "Уральская межрегиональная металлургическая компания" составляет 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют. Отчетность названного контрагента сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Материалами дела подтверждаются аналогичные данные, как и в отношении общества "Русская торгово-промышленная компания", в частности фактически руководство организацией Утина Я.В. не осуществляла, ничего о финансово-хозяйственной деятельности общества "Уральская межрегиональная металлургическая компания" пояснить не может, кто подписывал договоры, счета-фактуры в вышеуказанной организации ей не известно.
Согласно сертификатам качества на приобретаемую в 2013 году продукцию, металлопродукция была куплена у обществ с ограниченной ответственностью, а именно: "Уральский завод спецсталей", "Уральская металлургическая компания "Соболь", "Предприятие "Стройтехцентр", "Тобол дивизион Урал", "Сталь-Энерго 2000", ПКФ "СеровСталь", "ЕвразМеталлУрал", "Сервисный металлоцентр Стами", а также у закрытых акционерных обществ "Металлокомплект-М", "Сибпромснаб".
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных обществом "УНИКОМ" установлено, что практически со всеми названными организациями налогоплательщик работал напрямую.
Кроме того, при анализе выписок по движению денежных средств на расчетных счетах общества "Уральская межрегиональная металлургическая компания" перечислений денежных средств, поступивших от заявителя в адрес перечисленных организаций в названных сертификатах, не выявлено.
При анализе движения денежных средств, перечисленных от общества "УНИКОМ" (до реорганизации закрытого акционерного общества "Уником") в адрес общества "Уральская межрегиональная металлургическая компания" установлено, что денежные средства далее перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками "анонимных" структур, и обналичиваются физическими лицами.
В отношении всех спорных контрагентов налоговым органом установлено, что перевозка металлопроката по договорам от 10.01.2013 в„– ЖП-02, от 16.08.2013 в„– УММК-1/01, от 16.08.2013 в„– УММК-1/01 осуществлялась силами самого налогоплательщика посредством привлечения автотранспортных средств индивидуального предпринимателя Никишова Сергея Алексеевича (являющегося также директором закрытого акционерного общества "Уником"). Согласно путевым листам, представленным обществом "УНИКОМ" в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Русская торгово-промышленная компания", обществом "Металл и трубы", обществом "Уральская межрегиональная металлургическая компания", маршрут следования автотранспортных средств не определен, место погрузки металлопроката на основании спорных путевых листов установить невозможно, равно как и соотнести эти путевые листы с конкретной поставкой металлопроката по товарным накладным, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении металлопроката у спорных контрагентов, в связи с созданием фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о незаконном завышении расходов, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "УНИКОМ" о признании недействительным решения от 12.05.2015 в„– 15-15 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "УНИКОМ", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу в„– А60-37810/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------