АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5269/16

Дело в„– А47-4998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу в„– А47-4998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Романова Н.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 05-27/12653).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орский мясокомбинат" (ИНН: 5614054751, ОГРН: 1105658027551; далее - общество "Орский мясокомбинат", налогоплательщик) - Пасечник И.В. (доверенность от 20.10.2015 в„– 48).

Общество "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 18.02.2015 в„– 13-23/26408 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и начислении штрафа в сумме 114 512 руб., пени в сумме 28 499,23 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 572 564 руб., решения от 18.02.2015 в„– 13-23/993 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 595 660 руб.,
Решением суда от 23.10.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств того, что между налогоплательщиком и контрагентом - закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по договору подряда на изготовление консервов из сырья заказчика, по агентскому договору, аренды имущества и поставке товаров, целью которых явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС в сумме 3 595 660 руб. из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Орский мясокомбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года составлен акт от 06.11.2014 в„– 13-23/30365 и вынесено решение 18.02.2015 в„– 13-23/26408 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, а также решение от 18.02.2015 в„– 13-23/993 об отказе в налоговом вычете на сумму 3 595 660 руб. по сделкам с закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.04.2015 в„– 16-15/05012 решение инспекции оставлено в силе.
Несогласие налогоплательщика с указанными решениями инспекции послужило основанием для его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Орский мясокомбинат" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: нахождение общества "Орский мясокомбинат" и закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" по одному юридическому адресу, наличия у них общего контактного телефона, сайта; руководство общества "Орский мясокомбинат" является лицами, которые одновременно являются руководителями закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (директор и бухгалтер), формальный перевод работников закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в штат общества "Орский мясокомбинат" без изменения у них условий труда, режима дня, должностных обязанностей; неуплату закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" налогов по сделкам с обществом "Орский мясокомбинат", использование при расчетах счета налогоплательщика по причине ограничений, введенных в связи с процедурой банкротства.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогооблагаемые операции обществом "Орский мясокомбинат" не совершались, а деятельность велась внутри закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат".
Согласно представленной налогоплательщиком справке инспекция в тексте акта проверки и решения подтверждает отгрузку продукции обществом "Орский мясокомбинат" и признает его право на применение налоговых вычетов, то есть устанавливает реальность его производственной деятельности. Подтверждением самостоятельной деятельности налогоплательщика является обновление списка покупателей продукции (на 55%) и значительного увеличения их количества, переписка покупателей с обществом "Орский мясокомбинат" по поводу исполнения поставок, наличие самостоятельно заключенных договоров наряду с заключенными ими договорами с закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат", акты выполнения услуг, которые ежедневно составляются между юридическими лицами. В деле находится документация, подтверждающая прохождение производственного цикла.
Как следует из пояснений налогоплательщика, заключение договора подряда на изготовление консервов из сырья заказчика от 11.04.2014 в„– 154/4 и сопутствующих ему агентского договора, договоров поставки с закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат", вызвано необходимостью сохранить производство мясных консервов, а при производстве консервов по договору подряда из давальческого сырья, возникают условия для возмещения НДС, поскольку имеется разница по налоговым ставкам по НДС при покупке мясного сырья и реализации услуг по его переработке.
Соответственно, целью взаимоотношений между закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" и обществом "Орский мясокомбинат" являлось получение прибыли, осуществление реальной экономической деятельности, а не получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, общество "Орский мясокомбинат" самостоятельно проводило работу по поиску как поставщиков сырья для производства, так и покупателей для уже произведенной продукции.
В ходе камеральной проверки деятельность закрытого акционерного общества "Орский комбинат" не исследовалась, и выводы о том, что фактически налогооблагаемые операции совершались предприятием-банкротом являются предположительными.
Как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, общество "Орский мясокомбинат" и закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" применяют общую систему налогообложения, и перенос налоговой нагрузки с одного аффилированного лица на другое в связи с производством продукции не влечет уменьшения поступления налоговых платежей в бюджет, то есть не подтверждает получение неосновательной налоговой выгоды. Обороты по реализации учтены закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" в налоговой базе и учтены в кредиторской задолженности предприятия-банкрота.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что обществом "Орский мясокомбинат" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.
Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу в„– А47-4998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------