АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5244/16

Дело в„– А60-53549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-53549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВИЗ-Сталь" - Доронин Евгений Сергеевич (доверенность от 31.12.2015 в„– 63юр); Кицунова Ольга Петровна (доверенность от 11.01.2016 в„– 70 юр);
закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее общество "Уралметпром") - Полозов Александр Пантелеймонович (доверенность от 11.01.2016 в„– 53);
общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (далее - общество "ТЭЦ") - Сысоева Ирина Валерьевна (доверенность от 12.01.2016 в„– 19);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова Анна Африкановна (доверенность от 01.01.2016 в„– 105/2016);

Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 3 681 485 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011 в„– 18-1/44ПЭ/91211.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралметпром", общество "ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "ТГ-1" (далее - общество "ТГ-1"), общество с ограниченной ответственностью "ТГ-2" (далее - общество "ТГ-2").
Решением суда от 13.11.2015 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВИЗ-Сталь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению п. 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), в соответствии с которым нормативные потери подлежат оплате только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией. Заявитель полагает, что необходимость применения данной нормы обусловлена тем, что электроснабжение общества "ВИЗ-сталь" частично осуществляется от главного распределительного устройства генераторного напряжения 10 кВ (далее - ГРУ - 10 кВ), которое является вспомогательным оборудованием единого имущественного комплекса - теплоэлектростанции и технологически связанным с единым процессом производства электрической энергии, а потому истец не должен оплачивать нормативные потери.
Кассатор указывает, что заключение судебной экспертизы является неясным, противоречивым, неполным и необоснованным, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведения повторной экспертизы, поскольку промежуточные выводы в экспертном заключении противоречат итоговым выводам и не достигнута главная цель экспертизы - определение функционального значения ГРУ - 10 кВ. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о сомнениях в беспристрастности эксперта Шелюга С.Н.
Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором указывает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены все доводы и доказательства, представленные сторонами, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Общество "Уралметпром", общество "ТЭЦ", общество "ТГ-1", общество "ТГ-2", в представленных письменных отзывах отклонили доводы жалобы как необоснованные, считают, что они не могут быть положены в основу отмены судебных актов, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ВИЗ-Сталь" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011 в„– 18-01/44ПЭ/91211 (далее - договор от 01.12.2011 в„– 18-01/44ПЭ/91211).
Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 в„– 2 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 2.5.2. договора от 01.12.2011 в„– 18-01/44ПЭ/91211 на исполнителя возложена обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки истца.
Во исполнение данной обязанности ответчик заключил с обществом "ТЭЦ" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 в„– 233-ПЭ, по условиям которого услуги оказываются с использованием электросетевого оборудования, в том числе ГРУ - 10 кВ.
Начиная с сентября 2009 года для общества "ТЭЦ" постановлениями Региональной энергетической комиссией по Свердловской области (далее - РЭК по Свердловской области) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ответчиком в соответствии с действующей на территории Свердловской области с 2007 года котловой тарифной моделью.
В сентябре 2014 года общество "МРСК Урала" оказало обществу "ВИЗ-Сталь" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 30 889 978 руб. 83 коп., что следует из акта от 30.09.2014.
В указанную в акте стоимость услуг включена плата за технологические потери в сетях в размере 5 678 743 руб. 90 коп. в соответствии с установленным РЭК по Свердловской области для ответчика тарифом в размере 131,07 руб. / тыс. кВтч (без НДС).
Плата за технологические потери начислена, в том числе, на объем электроэнергии, переданной через точки подключения "Теплоэнергоцентрали" (далее "ТЭЦ") (пункты 12 - 32 интегрального акта учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года).
Полагая, что в точке подключения "ТЭЦ" электрические сети общества "ВИЗ-Сталь" присоединены к оборудованию, связанному с производством электрической энергии - ГРУ - 10 кВ, принадлежность его сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, не допустима, в связи с этим энергетические установки общества "ВИЗ-Сталь" опосредованно присоединены к электрическим сетям общества "МРСК Урала" через энергетические установки производителя электрической энергии, а плата за нормативные потери электроэнергии в электрической сети за объем электроэнергии, потребленной в точке присоединения истца к "ТЭЦ" (123 803,337 тыс. кВтч стоимостью 3 681 485 руб. 99 коп.), является на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения у общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения за счет общества "ВИЗ-Сталь", отнесения ГРУ - 10 кВ к сетевому оборудованию, об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений п. 81 Основ ценообразования в„– 1178.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в„– 1178 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) настоящего документа на долгосрочный период или очередной год.
Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии. При этом указанная категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:
- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;
- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том что, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008, от 01.01.2013, однолинейными схемами, заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов подтверждается, что энергопринимающие устройства истца подключены к сетям общества "ТЭЦ" через распределительное устройство ГРУ - 10 кВ, являющееся оборудованием названной сетевой организации, и не имеют опосредованного присоединения к электрическим сетям электросетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии. Имущественный комплекс электросетевого оборудования, в состав которого входит ГРУ - 10 кВ, принадлежащий сетевой организации (обществу "ТЭЦ") на праве собственности, в силу своего функционального назначения не может быть отнесен к энергоустановкам производителей электрической энергии и является электросетевым оборудованием, предназначенным для распределения и передачи электроэнергии.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволившая судам сделать вывод о том, что ГРУ - 10 кВ является сетевым оборудованием, а не генерирующим, истцом не опровергнута (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений п. 81 Основ ценообразования в„– 1178.Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили, из пп. "и" п. 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, согласно которому производитель электрической энергии (мощности), это лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании электростанцией, указанной в абзаце первом п. 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", не имеющее в отношении такой электростанции зарегистрированной на оптовом рынке группы точек поставки, с использованием которой осуществляется торговля электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, и не получивший до 01.12.2015 в отношении такой электростанции в целом подтверждение о нераспространении требования Федерального закона "Об электроэнергетике" о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, вправе реализовывать всю производимую на такой электростанции электроэнергию только на оптовом рынке.
Производителями электрической энергии в рассматриваемых правоотношениях по делу являются общество "Уралметпром", общество "ТГ-1" и общество "ТГ-2", что не опровергнуто истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Юридические лица - хозяйствующие субъекты, установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации общества "ТЭЦ", как юридического лица, владеющего на праве собственности одновременно имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по производству электрической энергии.
Иного истцом не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является неясным, противоречивым, неполным и необоснованным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, заслушав пояснения экспертов в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не усмотрел для его удовлетворения оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованным.
Доводы общества "ВИЗ-Сталь" о наличии сомнений в беспристрастности эксперта Шелюг С.Н. рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований для переоценки отсутствия заинтересованности эксперта в результатах судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-53549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------