АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5169/16

Дело в„– А50-24731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479; далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу в„– А50-24731/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ФСИН России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН: 5919000133, ОГРН: 1025901972942; далее - учреждение ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю), а при недостаточности денежных средств у последнего - с Российской Федерации в лице ФСИН России, 1 703 901 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 04.03.2015 в„– 2020 в период с июля по сентябрь 2015 г., и 102 762 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 18.06.2015 по 10.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФСИН России просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что обществом "Пермэнергосбыт" не соблюден порядок предъявления требований к основному и субсидиарному должникам, считает ошибочными вывод судов о правомерности одновременного предъявления к ним требований, ссылается на недоказанность отсутствия у учреждения ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю достаточных для исполнения обязательства денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на значительный для казенного учреждения размер взысканной неустойки, финансирование учреждения из средств федерального бюджета, отсутствие вины учреждения в нарушении обязательств по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю просит кассационную жалобу ФСИН России удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 04.03.2015 в„– 2020 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) поставлять электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В пункте 9.1 государственного контракта установлен срок его действия - с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Порядок оплаты потребляемой электрической энергии государственным заказчиком определен в разделе 6 контракта, согласно п. 6.1.3 которого оплата поставленной электрической энергии должна быть произведена государственным заказчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 8.5 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности в виде неустойки.
Во исполнение условий государственного контракта в мае, июле, августе, сентябре 2015 г. общество "Пермэнергосбыт" поставило учреждению ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию общей стоимостью 7 047 405 руб. 59 коп., что подтверждается актами электропотребления и актами снятия показаний, выставило соответствующие счета-фактуры на оплату энергии.
Ненадлежащее исполнение учреждением ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 703 901 руб. 01 коп. задолженности и 102 762 руб. 04 коп. неустойки с учреждения ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, а при недостаточности денежных средств у последнего - с Российской Федерации в лице ФСИН России.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "Пермэнергосбыт" учреждению ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю электрической энергии, ее объема и стоимости, ненадлежащего и несвоевременного исполнения последним обязанности по оплате поставленной энергии и наличия оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Представленные обществом "Пермэнергосбыт" в материалы дела расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 04.03.2015 в„– 2020, акты электропотребления, акты снятия показаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "Пермэнергосбыт" учреждению ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю электрической энергии по указанному контракту, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании 1 703 901 руб. 01 коп. долга.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 государственного контракта от 04.03.2015 в„– 2020, принимая во внимание факт нарушения учреждением ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом "Пермэнергосбыт" право на взыскание с учреждения ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю 102 762 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 10.12.2015. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, не превышает размер неустойки, установленный в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314, суды установили, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды сделали правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю взыскание долга и неустойки по спорному контракту необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Довод ФСИН России о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Как правильно указано апелляционным судом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Довод ФСИН России о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ФСИН России о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу в„– А50-24731/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------