АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5153/16

Дело в„– А76-20267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича (далее - заявитель, предприниматель Кузнецов Д.С., налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-20267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шаранова С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-69/7-Ю).

Предприниматель Кузнецов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 в„– 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.12.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.05.2015 в„– 1116 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Кузнецова Д.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 183 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя Кузнецова Д.С. 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Д.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указывает, что в ходе проверки инспекцией установлено, что сделки по продаже недвижимости за весь период предпринимательской деятельности носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли. Однако, как отмечает заявитель, посредством данных действий предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, в связи с чем данные операции не могут считаться связанными с предпринимательской деятельностью; факт реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика материалами дела не подтвержден.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при использовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, связанной со сдачей их в аренду, налог в размере 6% по упрощенной системе налогообложения уплачивался им в полном объеме; все расходы по содержанию данных объектов предприниматель нес как физическое лицо, договора с обслуживающими организациями также заключены от имени физического лица.
Заявитель считает, что в ходе налоговой проверки не было доказано, что полученные денежные средства от продажи недвижимого имущества являются для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с чем, данные денежные средства не должны учитываться как объект налогообложения.
Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что Кузнецов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744408400045 и состоит на налоговом учете в налоговом органе.
В 2014 году предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).
Предпринимателем 03.01.2015 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
Инспекцией в период с 03.01.2015 по 03.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 в„– 1526 и вынесено решение от 29.05.2015 в„– 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 3 660 000 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 29.05.2015 в сумме 232 817 руб. 83 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 183 000 руб.
Основанием для принятия решения от 29.05.2015 в„– 1116 послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду невключения в налоговую суммы дохода (61 000 000 руб.), полученного предпринимателем в результате продажи по договору от 01.08.2014 нежилых помещений, используемых им ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), а именно: нежилое помещение в„– 2 - аптека, общей площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, д. 25 (по цене 10 000 000 руб.); нежилое помещение в„– 1 - аптека, общей площадью 74,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 15 (по цене 10 000 000 руб.); нежилое помещение в„– 6 - аптека, общей площадью 83,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 30 (по цене 10 000 000 руб.); нежилое помещение в„– 1 - аптека, площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 81 (по цене 10 000 000 руб.); нежилое помещение в„– 2 - аптека, площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 64 (по цене 10 000 000 руб.); нежилое помещение в„– 4 - аптека, площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 41 (по цене 11 000 000 руб.).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением управления в„– 16-07/00 обжалуемое решение инспекции от 29.05.2015 в„– 1116 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 29.06.2015 в„– 1116, послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования лишь в части снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса).
Статьей 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признали вывод налогового органа о том, что при реализации предпринимателем Кузнецовым Д.С., находящимся на упрощенной системы налогообложения, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильным.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций учтено следующее.
Сдача собственных помещений в аренду является дополнительным видом предпринимательской деятельности Кузнецова Д.С., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды от 01.11.2011 в„– 3, от 01.10.2013 в„– 4, от 01.08.2012 в„– Л-2-4, в„– Л-2-5, в„– с-3, в„– к-3-12 и в„– к-5 следует, что спорные нежилые помещения, принадлежавшие Кузнецову Д.С. на праве собственности, сдавались им в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика").
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты поступления в 2014 году на счет предпринимателя Кузнецова Д.С. от общества "Практика" денежных средств с указанием в качестве назначения платежа платы за аренду по указанным выше договорам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности: банковскую выписку по счету налогоплательщика, его книгу учета расходов и доходов за 2014 год, суды установили, что сумма дохода, полученного предпринимателем в 2014 году от сдачи помещений в аренду, составила 1 918 783 руб. 23 коп.
Из содержания п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, а также совокупности собранных доказательств в ходе мероприятий налогового контроля, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта использования Кузнецовым Д.С. в 2014 году спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, на основании чего доходы от реализации данного спорного имущества по договору купли-продажи от 01.08.2014 подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представленными в материалы дела копиями документов (договор купли-продажи от 01.08.2014, заключенный между Кузнецовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТАМИНКА", дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи помещений, платежные поручения от 01.08.2014 в„– 172, от 04.08.2014 в„– 177 и в„– 178, от 01.09.2014 в„– 6, в„– 7 и в„– 8, от 27.06.2014 в„– 189, в„– 190 и в„– 191) подтверждены факты продажи спорного имущества и получения предпринимателем Кузнецовым Д.С. соответствующего дохода в 2014 году в сумме 61 000 000 руб.
Ввиду изложенного судами верно отмечено, что включение указанной суммы доходов в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено инспекцией на законных основаниях.
При разрешении настоящего спора судами также отмечено следующее.
Согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса, положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности: факт использования Кузнецовым Д.С. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, суды не усмотрели оснований для невключения дохода от продажи данного имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и применения положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного применения указанных норм права суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 29.05.2015 в„– 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 660 000 руб., соответствующих сумм пени в размере 232 817 руб. 83 коп., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафных санкций требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий сделал вывод о наличии в данном случае дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В частности, суд принял во внимание отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения и уклонения от уплаты налогов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса штрафа до 20000 руб.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налогоплательщиком не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены указанных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-20267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------