АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-5120/16

Дело в„– А60-24825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - общество "Фабрика"; ИНН 6677007450, ОГРН 1156677000370) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-24825/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу по заявлению общества "Фабрика" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хром-Ресурс" (далее - общество "Хром-Ресурс", должник; ИНН 6601015027, ОГРН 1106601000142) задолженности в размере 10 147 156 руб. 54 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество "Группа "Магнезит"), в рамках дела о признании общества "Хром-Ресурс" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фабрика" - Климова Е.С. (доверенность от 16.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" - Казанцева К.Н. (доверенность от 03.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение "Строительно-монтажное управление в„– 7" - Казанцева К.М. (доверенность от 04.09.2015);
Аверина Р.В. - Казанцева К.М. (доверенность от 09.09.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 в отношении общества "Хром-Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.
Официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 в„– 147.
Общество "Фабрика" 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Хром-Ресурс" требования в размере 10 147 156 руб. 54 коп. на основании договора о переводе долга (без номера и даты) по договору поставки товара от 01.01.2011 в„– 2-004-11/03-ХК.
От общества "Фабрика" 14.09.2015 в суд поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника также задолженности по договору от 10.04.2015 в„– 1/04 в сумме 1 237 784 руб. 30 коп.
Определением от 21.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Группа "Магнезит".
В судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2015 общество "Фабрика" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов общества "Хром-Ресурс" требования в размере 11 515 972 руб. 16 коп., в том числе 10 128 292 руб. 16 коп. задолженности по договору о переводе долга от 16.03.2015 и договору поставки от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11, 1 387 680 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 в„– 1-ХР.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления общества "Фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 128 292 руб. 16 коп. отказано.
Рассмотрение заявления общества "Фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 387 680 руб. вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фабрика" просит определение суда первой инстанции от 30.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 отменить в части отказа во включении требований в размере 10 128 292 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что право требования взыскания задолженности перешло к нему по договору от 16.03.2015, поскольку данный договор прошел предусмотренную правилами делопроизводства регистрацию, имеет визы должностных лиц; текст договора от 18.08.2015 был ошибочно представлен третьим лицом, фактически данный договор не состоялся, не доработан и не существует для сторон. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что стороны взаимодействуют не один год, в период формирования долга по поставкам поставки осуществлялись, но не в полном объеме; стороны договора от 16.03.2015 о переводе долга достигли реальных экономических целей и сохранили партнерские отношения в период падения курса рубля.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение "Строительно-монтажное управление в„– 7" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Хром-Ресурс" (поставщик) и обществом "Группа "Магнезит" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки и порядок оплаты которого указываются в приложениях к договору.
Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2012.
В материалы дела представлены приложения от 01.07.2011 в„– 7, от 01.08.2011 в„– 8, от 01.09.2011 в„– 9, от 01.11.2011 в„– 10, от 01.11.2011 в„– 11, от 01.01.2012 в„– 1, от 01.02.2012 в„– 2, от 01.03.2012 в„– 3, от 01.05.2012 в„– 5, от 01.06.2012 в„– 6, от 01.07.2012 в„– 7, от 01.11.2012 в„– 11, от 01.06.2013 в„– 6, от 01.08.2013 в„– 8, от 01.09.2013 в„– 9, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар - концентрат хромитовый Алапаевского месторождения (АХ-2) по цене 15 500 руб. за тонну. Общая стоимость товара, поставка которого согласована в указанных приложениях, составляет 68 575 110 руб.
Согласно названным приложениям к договору поставка должна производиться в месяце подписания приложения, способ доставки - железнодорожный транспорт.
Общество "Группа "Магнезит" произвело предоплату за товар на общую сумму 10 685 120 руб. по платежным поручениям от 27.11.2012 в„– 609, от 10.12.2012 в„– 294, от 12.12.2012 в„– 316, от 26.12.2012 в„– 247, от 01.02.2013 в„– 162, от 26.02.2013 в„– 314, от 02.09.2013 в„– 656.
Общество "Хром-Ресурс" произвело оплату железнодорожного тарифа в общем размере 556 827 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными актами с указанием номеров вагонов.
Между обществом "Хром-Ресурс" (первоначальный должник), обществом "Фабрика" (новый должник) и обществом "Группа "Магнезит" (кредитор) подписан договор от 16.03.2015 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по погашению задолженности перед кредитором на сумму 10 128 292 руб. 16 коп., возникшего из недопоставки товара по договору от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11.
Согласно п. 2.1 договора от 16.03.2015 новый должник обязуется исполнять свои обязательства по настоящему договору перед кредитором на общую сумму 10 128 292,16 руб. путем зачета встречных требований по договору поставки АХК-3 в„– 2-105-15 ежемесячно в сумме 845 596 руб. 38 коп.
Первоначальный должник обязуется исполнить свои обязательства новому должнику на общую сумму 10 128 292 руб. 16 коп. в срок до 15.06.2015 (пункт 2.4 от 16.03.2015).
Между обществом "Хром-Ресурс" (покупатель) и обществом "Фабрика" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2015 в„– 1-ХР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить руду хромитовую в соответствии с графиком поставки и спецификации, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.
В материалы дела представлены товарные накладные от 02.04.2015 в„– 36, от 02.05.2015 в„– 39, счета-фактуры от 02.04.2015 в„– 00000036, от 02.05.2015 в„– 00000039.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 в отношении общества "Хром-Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.
Официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 в„– 147.
Указывая на неисполнение обществом "Хром-Ресурс" своих обязательств по перечислению денежных средств, общество "Фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Хром-Ресурс" требований в размере 10 128 292 руб. 16 коп. задолженности по договору о переводе долга от 16.03.2015 и договору поставки от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11, а также 1 387 680 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 в„– 1-ХР.
Учитывая, что при изменении кредитором основания требования (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, суд первой инстанции определил, что заявление общества "Фабрика" о включении в реестр требований в размере 1 387 680 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества "Хром-Ресурс" 10 128 292 руб. 16 коп. задолженности по договору о переводе долга от 16.03.2015 и договору поставки от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с договором о переводе долга от 16.03.2015 общество "Фабрика" принимает на себя обязательство должника по погашению перед третьим лицом задолженности на сумму 10 128 292 руб. 16 коп., возникшего из недопоставки товара по договору от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11.
По акту приема-передачи документов от 20.03.2015 общество "Хром-Ресурс" передало обществу "Фабрика" следующие документы, подтверждающие задолженность перед обществом "Группа "Магнезит": договор поставки от 01.01.2011 в„– 2-004-11/03-ХК с приложениями и первичные бухгалтерские документы.
Судами установлено, что между обществом "Хром-Ресурс" и обществом "Группа "Магнезит" в период с 01.07.2011 по 01.09.2013 было подписано 15 приложений к договору поставки от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11, датированных первым числом месяца их подписания, на общую сумму 68 575 110 руб. Из условий данных приложений следует, что поставка товара должна производиться в месяце подписания приложений железнодорожным транспортом. Исходя из стоимости, подлежащего поставке товара, согласованной в приложениях, задолженность в размере 10 128 292 руб. 16 коп. могла возникнуть за 2 - 3 месяца неисполнения поставок.
При этом последняя оплата обществом "Группа "Магнезит" произведена 02.09.2013 по платежному поручению в„– 656, в назначение платежа имеется ссылка на счет от 29.08.2013 в„– 138.
Договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%. Однако из представленных платежных поручений невозможно определить какие приложения к договору были оплачены.
Пунктом 3.1 договора поставки от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11 предусмотрено, что цена товара не включает в себя, в том числе расходы, связанные с транспортировкой. Данные расходы выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой, транспортные расходы указываются на основании данных, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях о приеме груза к перевозке) и иных подтверждающих данные расходы документах.
Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным между обществом "Группа "Магнезит" и обществом "Хром-Ресурс", должник за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года производил оплату железнодорожного тарифа и предъявлял указанные суммы к оплате обществу "Группа "Магнезит", в данных актах указаны номера вагонов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года должник осуществлял поставку товара в адрес общества "Группа "Магнезит"; судами обосновано указано, что с учетом длительности отношений сторон не представляется возможным установить, за какой период возникла задолженность, по каким приложениям к договору, и в каком объеме товар должником не был поставлен.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что правоотношения между обществом "Группа "Магнезит" и обществом "Хром-Ресурс" возникли с января 2011 года, однако в материалы дела не представлено ни одного акта сверки взаимных расчетов, а также какой-либо переписки сторон, подтверждающей наличие задолженности по договору поставки, претензий об ее оплате.
Кроме того, в материалы дела не представлено финансовых документов, подтверждающих отражение задолженности в заявленном размере, как должником, так и третьим лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела учредителем должника Березиным М.А. документов - финансовых планов и отчетов об их исполнении следует, что от непоименованного контрагента в городе Сатка поступали денежные средства за продукцию, а должник осуществлял отгрузки в адрес указанного контрагента. Объем поставки и стоимость продукции совпадает с объемами и стоимостью, согласованными в договоре поставки от 01.01.2011 в„– 03-ХК/2-004-11. Сведений о наличии задолженности перед обществом "Группа "Магнезит" названные документы не содержат.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая их противоречивость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта недопоставки должником обществу "Группа "Магнезит" товара по договору от 01.01.2011 в„– 2-004-11/03-ХК и возникновения у должника обязанности по перечислению обществу "Фабрика" 10 128 292 руб. 16 коп. по договору о переводе долга, в связи с чем правомерно отказали обществу "Фабрика" в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку имеющим значение для дела обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в совокупности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-24825/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------