АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-4675/16

Дело в„– А50-25931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-25931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства - Зарубин А.С. (доверенность от 11.01.2016);
закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 28.12.2015), Митрофанов И.В. (доверенность от 06.05.2016).

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДИТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - общество "Мостострой-12") о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме в„– 0156200009915000277 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка), объект закупки: выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение первой инстанции оставлено без изменений.
Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что в заявке общества "Уралмостострой" указание года - 83 в ГОСТ 25129-82 является технической опечаткой и показатели грунтовки полностью соответствуют требованиям документации об аукционе, нормам Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что обществом "Уралмостострой" в составе второй части заявки не в полном объеме представлены документы, что свидетельствует о небрежном отношении истца к подготовке заявки на участие в электронном аукционе.
УФАС по Пермскому краю также подана кассационная жалоба на принятые решение и постановление, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела должны были привлечь к участию Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России), поскольку оспариваемыми судебными актами затрагиваются ее права как органа, вынесшего решение, которому была дана оценка в рамках рассматриваемого дела.
Общество "Уралмостострой" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационных жалоб Министерства и УФАС по Пермскому краю отказать.
В отзыве на кассационную жалобу КГБУ "УАДИТ" поддерживает доводы заявителей жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение в„– 0156200009915000277 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка), объект закупки: выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход г. Чусового (корректировка). Начальная (максимальная) цена контракта 1 944 487 920 руб. Торги проведены уполномоченным органом Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, заказчиком является Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.Решением ФАС России от 09.10.2015 по делу К-1309/15 признана обоснованной жалоба общества "Уралмостострой" в части неправомерного признания заявки не соответствующей документации об аукционе; в действиях Единой комиссии признано нарушение ч. 4 ст. *** в„– 44-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений.
При повторном рассмотрении заявок согласно протоколу от 30.10.2015 в„– 4.14-65/4 обществу "Уралмостострой" (номер заявки 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе с указанием основания - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ, подп. 3 п. 3 раздела 12 документации об аукционе), а именно: п. 26 Требований к используемым при выполнении работ товарам Приложения в„– 1 к Техническому заданию: грунтовка по ГОСТ 25129-82, в п. 26 заявки участника закупки: грунтовка по ГОСТ 25129-83 (участником закупки предложена грунтовка, используемая при выполнении работ, не соответствующая требованиям заказчика и Приложению в„– 1 к Техническому заданию в части ГОСТ, которому она должна соответствовать).
Согласно протоколу в„– 4.14-65/5 подведения итогов аукциона от 02.11.2015 заявки участников с номерами 1 и 3 признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признано общество "Мостострой-12".
Общество "Уралмостострой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия аукционной комиссии. 10.11.2015 решением ФАС России по делу К-1499/15 жалоба признана необоснованной.
Общество "Уралмостострой", полагая, что необоснованно отстранено от участия в торгах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявка общества "Уралмостострой" соответствовала требованиям Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, основания для отказа данного участника в допуске к участию в аукционе отсутствовали.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В ч. 2 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Закона (ч. 3 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ).
На основании ч. 4 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.
Как верно отмечено судами, заказчиком в п. 1 раздела 8 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены требования, аналогичные обозначенным выше.
В аукционной документации в Приложении II. Требования к используемым при выполнении работ товарам установлено, в том числе: наименование используемого товара: "26. Грунтовка по ГОСТ 25129-82", показатели: пленка грунтовки устойчива к изменению температуры", значения показателей: от -45 до 60 °C"; цвет пленки грунтовки - красно-коричневый; внешний вид пленки - после высыхания пленка должна быть ровной, однородной; внешний вид пленки - после высыхания пленка должна быть матовой или полуглянцевой; условная вязкость при (20,0 +/- 0,5) °C по вискозиметру ВЗ-4 - не менее 45 C; степень разбавления грунтовки растворителем - не более 20%; массовая доля нелетучих веществ - 54 - 60%; степень перетира - не более 40 мкм; время высыхания до степени 3, при (105 +/- 5) °C - не более 35 мин; время высыхания до степени 3, при (20 +/- 2) °C - не более 24 мин; твердость пленки по маятниковому прибору М-3 - не менее 0,35 условных единиц; эластичность пленки при изгибе - не более 1 мм; прочность пленки при ударе на приборе типа У-1 - не более 50 см; адгезия пленки - не более 1 балла; стойкость пленки к статическому воздействию 3%-ного раствора хлористого натрия - не менее 24 ч; способность пленки шлифоваться - пленка при шлифовании должна образовывать ровную поверхность и не засаливать шкурку; стойкость пленки к действию нитроэмали - не должно быть отслаивания, сморщивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесенной на грунтовку; стойкость пленки к статическому воздействию минерального масла при (20 +/- 2) °C - не менее 48 ч; расслаивание - не более 5 мл.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций отметили, что в заявке участника под в„– 2 (общества "Уралмостострой") в п. 26 показатели грунтовки полностью соответствуют требованиям аукционной документации, вместе с тем, в столбце "Наименование используемого товара" указано - 26. Грунтовка по ГОСТ 25129-83.
Установив, что указание года - 83 в ГОСТ 25129-82 является технической опечаткой, суды верно указали, что при первоначальном рассмотрении первых частей заявок указанная опечатка не была причиной отказа в допуске, ГОСТ с номером 25129-83 не существует, ни в отношении грунтовок, ни в отношении других материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что техническая опечатка в наименовании товара, причем, лишь в указании года стандарта, при условии, что участником выражено согласие на выполнение работ на условиях документации, а в том числе и на использование в работе грунтовки, нужной заказчику, не может служить основанием для отказа в допуске, заявка общества "Уралмостострой" соответствовала требованиям Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что основания для отказа истцу в допуске к участию в аукционе отсутствовали.
В связи с изложенным суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии первой части заявки общества "Уралмостострой" требованиям документации об аукционе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено ими.
Довод Министерства о несоответствии общества "Уралмостострой" требованиям аукционной документации, со ссылкой на то, что в составе второй части заявки в целях подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям документы представлены не в полном объеме, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в составе второй части заявки общества "Уралмостострой" имелись, в том числе, договоры (муниципальные контракты), акты приемки объектов капитального строительства на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены спорных торгов (п. 3 раздел 6 "Требования к участникам закупки" документации об аукционе). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства, на которые ссылается Министерство, не были основанием для отказа в допуске заявки общества "Уралмостострой" к участию в спорном аукционе, а также не были заявлены в суде первой инстанции.
Довод УФАС по Пермскому краю о непривлечении ФАС России к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции.В соответствии с п. 41 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвер. Постановление Правительства от 30.06.2004 в„– 331), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Указанная норма свидетельствует о единстве системы ФАС России, в которую входят центральный аппарат и территориальные органы, и, следовательно, привлечение к участию в деле территориального органа службы равноценно привлечению к участию ФАС России.
Кроме того, права и обязанности ФАС России напрямую не устанавливаются решением по настоящему делу, поскольку предметом данного спора является соблюдение Закона о контрактной системе при проведении торгов. Правомерность решения ФАС России предметом настоящего спора не является. Также заявителем не указано, какие именно права и обязанности ФАС России установлены оспариваемыми судебными актами.
Доводы, изложенными в кассационных жалобах, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-25931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------