АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-4658/16

Дело в„– А50-19047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - общество "Логист", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу в„– А50-19047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Логист" - Едигарева В.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПрод" (далее - общество "ИнПрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Логист" о взыскании 1 690 585 руб. ущерба, причиненного утратой груза.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.16 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Логист" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, поскольку надлежащим образом оформленные документы на совершение вышеуказанного действия ответчику не выдавались. Кроме того, суды надлежащим образом не оценили доводы ответчика о несовпадении сведений о грузоотправителе в товарной накладной от 04.07.2016 в„– П100093727 и в договоре-заявке от 02.07.2015 в„– 1, который не может быть признан заключенным.
Общество "Логист" также полагает, что утрата товара произошла в связи с его выдачей грузоотправителем неустановленному лицу без надлежащих на то оснований и документов; Юдин О.В. не являлся работником ответчика и поэтому он не может нести ответственность за действия данного лица.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнПрод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2014 между обществом "ИнПрод" (клиент) и обществом "Логист" (экспедитор) заключен договор в„– 3/14 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом; тип кузова, грузоподъемность транспортного средства, дата, место и время подачи транспортного средства для перевозки определяются и согласовываются сторонами в письменных заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с условиями договора-заявки от 02.07.2015 в„– 1, исполнитель (общество "Логист") обязался за вознаграждение и за счет заказчика (общество "ИнПрод") доставить груз (товарная накладная от 04.07.2015 в„– П100093727) в адрес грузополучателя по маршруту г. Москва - г. Пермь, а именно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петролеум-Энерджи" (далее - общество "Петролеум-Энерджи"), дата разгрузки - 03.07.2015, с использованием автомобиля Скания, г/н В955ВВ/190, полуприцеп г/н ВН2960/77 под управлением водителя Юдина Василия Олеговича.
Как указано истцом в тексте искового заявления, водитель Юдин Василий Олегович, действующий по доверенности от 03.07.2015 в„– 30, выданной грузополучателем - обществом "Петролеум-Энерджи", прибыл на место погрузки и получил груз на общую сумму 1 690 585 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.07.2015 в„– П100093727 с отметкой водителя о получении груза. Однако, в указанный в договоре-заявке от 02.07.2015 в„– 1 срок (06.07.2015) груз, принятый к перевозке, в согласованное сторонами место доставки не прибыл, место нахождения груза неизвестно.
Проведение взаиморасчетов за утраченный в результате ненадлежащей перевозки товара между истцом, обществом "Петролеум-Энерджи" (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петелино" (грузоотправитель) судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Изложенные обстоятельства, а также оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца (от 09.07.2015), явились основанием для обращения общества "ИнПрод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств принятия обществом "Логист" спорного груза к перевозке, оказания экспедиционных услуг истцу, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт вручения груза грузополучателю.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Кодекса и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса и Законом в„– 87-ФЗ.
В силу п. 1 и 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса. Пунктом 1 ст. 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу ст. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.
Факт наличия правоотношений сторон подтверждается договором в„– 3/14 от 01.10.2014. Принятие спорного груза к перевозке ответчиком, а именно водителем Юдиным В.О., подтверждается представленной в дело товарной накладной в„– П100093727 от 04.07.2015, согласно которой ООО "Логист" был принят к перевозке груз (бедро ц/б зам/подл) в количестве 2015 штук на сумму 1 690 585,00 руб.
При этом судами верно отмечено, что возражения ответчика о несовпадении сведений о грузоотправителе в договоре-заявке от 02.07.2015 в„– 1 и в товарной накладной от 04.07.2015 в„– П100093727, а также его утверждение о недостижении сторонами договоренности в отношении спорной перевозки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.
В частности, судами установлено, что грузоотправителем, собственником, производителем товара являлось общество "ТД "Петелино", которое имеет несколько складских точек по различным адресам. После подачи заявки покупатель направляется на конкретный склад, в спорном случае на склад "АРТ-Лоджистик", расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, территория "АРТ-Лоджистик", стр. 1. Соответствующие сведения подтверждены письмом общества "ТД "Петелино" от 05.10.2015, данный адрес указан в заявке экспедитору, именно туда приехал водитель и загрузил указанный в заявке товар. Принятие груза обществом "Логист" от истца, его количество/вес и стоимость ответчиком не опровергнуто.
Судами также правомерно указано на противоречие представленным в материалы дела доказательствам довода ответчика о том, что Юдин В.О. не является его работником и, соответственно, не был полномочен на приемку груза от истца, поскольку данные на указанного водителя, а также данные транспортного средства, привлекаемого к спорной перевозке, были представлены самим ответчиком при согласовании условий договора-заявки в„– 1 от 02.07.2015
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что поскольку ответчик, с момента принятия к перевозке спорного груза общей стоимостью 1 690 585 руб. на основании заключенного с истцом договора, нес ответственность за сохранность данного груза и его грузополучателю не передал, заявленное истцом требование является правомерным и подлежало удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенности договора-заявки от 02.07.2015 в„– 1, по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу в„– А50-19047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------