АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф09-4413/16

Дело в„– А71-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А71-4208/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Шабалин М.Б., представитель
Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (доверенность от 29.10.2015 в„– 1/50);
Министерства внутренних дел Российской Федерации (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/2).

Общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Управление ГИБДД) о взыскании 350 000 руб. убытков - стоимости похищенного автотранспортного средства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЭФ+авто", г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" (далее - общество "ВКПО-Порядок"), г. Ижевск.
Решением суда от 16.11.2015 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Произведено процессуальное правопреемство. Государственное учреждение "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" заменено на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию, запрещению эксплуатации и перемещению автобуса HYUNDAI AEROCITY на специализированную стоянку незаконными не признаны. После транспортировки его на хранение на специализированную стоянку между владельцем стоянки (хранитель) и владельцем автобуса (поклажедатель) возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Министерство внутренних дел Российской Федерации также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков. При этом, по мнению заявителя, заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной, учитывая год выпуска и состояние транспортного средства.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по оформлению материалов административного производства, которые в установленном порядке не были признаны незаконными, перемещением неисправного автобуса на специализированную стоянку, обеспечением его сохранности на стоянке ответственного хранителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок" и похищением автобуса не имеется.
Поскольку автотранспортное средство было передано надлежащему хранителю, в действиях сотрудников Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике вина в возникновении у истца убытков отсутствует. Заявитель также отмечает, что с момента передачи автобуса на стоянку, между владельцем стоянки (хранитель) и владельцем автобуса (поклажедатель) возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, истцом документально не подтвержден размер понесенных убытков. Отраженная со слов потерпевшего в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма 350 000 руб. не может являться надлежащим письменным доказательством по делу о взыскании убытков. При этом заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность и правовая возможность привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при отсутствии соответствующего ходатайства сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (автобус) HYUNDAI AEROCITY-540, г/н АА493/18, которое передано во владение общества "СТЭФ+авто" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2011.
На основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный автобус 11.05.2012 в 17 ч. 40 мин. был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и перемещен на специализированную автостоянку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок", расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 81, о чем составлен протокол об административном правонарушении 18 АА в„– 0039275.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012, в этот же день сотрудники ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для проведения диагностики направили автобус в общество "Техконтроль", в результате чего были выявлены неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Данным транспортным средством управлял водитель общества "СТЭФ+авто" Егоров К.Г., осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту в„– 18 "Парк Кирова - микрорайон" г. Ижевска.
В отношении Егорова К.Г. вынесено определение о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документов, свидетельствующих о привлечении водителя Егорова К.Г. к административной ответственности, материалы дела не содержат.
На основании материалов проверки сообщения о преступлении в„– 435пр-2012 по факту оказания транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, старшим следователем Мальцевым Ю.Д. вынесено постановление от 21.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова К.Г., иных должностных лиц общества "СТЭФ+авто" в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении разрешен вопрос о возврате спорного транспортного средства его владельцу.
Автобус возвращен истцу не был, так как между владельцем автостоянки и истцом возник спор об оплате за его хранение.
В связи с тем, что 08.04.2014 истцу стало известно о хищении спорного транспортного средства, на основании его заявления постановлением от 30.12.2014 старшего следователя отдела полиции в„– 1 Ленинского РОВД города Ижевска возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления от 30.12.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что неустановленное лицо, находясь на огороженной территории по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 27, тайно от окружающих, совершило хищение автобуса марки HYUNDAI AEROCITY-540, г/н АА493/18, принадлежащего истцу, чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 руб.
Поскольку на основании указанных документов транспортное средство не было возвращено и в дальнейшем похищено, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по его сохранности, возложенную на него законом, убытки, возникшие у истца в связи с хищением транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом противоправности и вины ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 названного Кодекса.
При этом ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25).
Частью 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Судебными актами по делу в„– А71-11454/2012 установлен факт задержания транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, г/н АА493/18, сотрудниками органов внутренних дел и перемещения его на специализированную стоянку общества "ВКПО-Порядок", с которой Управлением ГИБДД заключен договор от 31.01.2012 "О взаимодействии органов внутренних дел Российской Федерации с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, и их выдачу".
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (в том числе за отсутствием состава правонарушения) ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено 02.07.2012 в связи с отсутствием состава правонарушения. Каких-либо доказательств вынесения по возбужденному административному делу иных постановлений Управлением ГИБДД материалы дела не содержат.
Кроме того, судами установлено, что в возбуждении уголовного дела также отказано, при этом в постановлении от 21.06.2012 содержится предписание о необходимости возврата транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, г/н АА493/18, его владельцу.
Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А71-11454/2012 и письма общества с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок" от 14.06.2013 следует, что на 04.06.2013 (день выкопировки из журнала задержанных транспортных средств) автомобиль истца еще находился на специализированной автостоянке. В ответе на запрос от 15.04.2014 общество "ВКПО-Порядок" объяснило отказ в возврате транспортного средства наличием задолженности за его хранение. Доказательств направления данной организацией истцу уведомления от 28.03.2013 с требованием забрать транспортное средство, вопреки доводам ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство похищено неустановленными лицами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
При этом в п. 7 названного письма указано, что передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества данным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что факт задержания и утраты имущества истца подтвержден материалами дела, установив, что ответчик не обеспечил соблюдение условий хранения задержанного транспортного средства, что повлекло его утрату, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств обратного, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, необходимых для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде взыскания убытков истца, связанных с утратой транспортного средства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правомерность действий сотрудников полиции по задержанию, запрещению эксплуатации и перемещению автобуса на специализированную стоянку в рамках дел об административных правонарушениях не является основанием для освобождения ответчика от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следует также согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных требований в части стоимости утраченного имущества в размере 350 000 руб. с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе указания размера похищенного автобуса в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 и отсутствия доказательств, подтверждающих иной размер убытков.
Довод заявителей о том, что после перемещения названного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку между владельцем стоянки (хранитель) и владельцем автобуса (поклажедатель) возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, убытки подлежат возмещению за счет поклажедателя, отклоняется.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества собственник имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы полиции в данной ситуации несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец в данном случае не должен подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием работниками полиции, отвечающими в силу закона за сохранность перемещенного транспортного средства и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А71-4208/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------